Решение по делу № 33-3024/2021 от 01.12.2021

Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2021-001508-21

Дело № 33-3024 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бабкиной Виктории Владимировны – Чертыкова М.К. на решение Черногорского городского суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Бабкиной Виктории Владимировны к ООО «Канон» о защите прав потребителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Чертыкова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Бабкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Канон» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи 11 ноября 2020 г. приобрела у ООО «Канон» автомобиль <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки: повышенный расход топлива, нестабильная работа двигателя на холостом ходу, запотевание передних фар, повышенный шум в салоне автомобиля во время движения, замерзание лобового стекла при температуре - 17 С, в том числе при включенном обдуве стекла, неплотное прилегание уплотнительных резинок дверных проемов автомобиля, некорректная работа бортового компьютера. 23 декабря 2020 г. она направила продавцу претензию с требованием о замене автомобиля ввиду наличия существенных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и дана рекомендация обратиться в авторизированный сервисный центр, куда ранее она обращалась, однако каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Канон» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 399 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

             В судебном заседании представитель истца Рассказова К.А. поддержала исковые требования.

             Ответчик ООО «Канон» своего представителя в судебное заседание не направил.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

             Не согласившись с решением, представитель истца Чертыков М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Цитирует положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что судебная экспертиза проведена летом (в августе), тогда как недостатки приобретенного автомобиля выявлены истцом при эксплуатации автомобиля в зимний период, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу принятого судебного акта.

             В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, 11 ноября 2020 г. между ООО «Канон» и Бабкиной В.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ООО «Канон» автомобиль <данные изъяты> за 1 399 000 руб. (л.д. 7), при подписании в тот же день акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий по качеству, комплектности и документам не имеется (л.д. 8).

             Обращаясь в суд с иском, в котором отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар сумму, Бабкина В.В. ссылается на обнаружение по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля существенных недостатков, а именно повышенного расхода топлива, нестабильной работы двигателя на холостом ходу, запотевания передних фар, повышенного шума в салоне автомобиля во время движения, замерзания лобового стекла при температуре - 17 С, в том числе при включенном обдуве стекла, неплотного прилегания уплотнительных резинок дверных проемов автомобиля, некорректной работы бортового компьютера.

             При этом, указывая на данные недостатки товара, Бабкина В.В. каких-либо доказательств их выявления к исковому заявлению не приложила (фото- или видеофиксация и др.); обращение истца 7 декабря 2020 г. к официальному дилеру <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный истцом заказ-наряд (л.д. 9-10), также не выявило перечисленные в исковом заявлении неполадки.

             Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль является технически сложным товаром, в случае приобретения которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, либо в случае выявления по истечении 15 дней существенных недостатков товара производственного характера, возникших до передачи товара потребителю, что не было установлено по настоящему делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

             Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

             Закон о защите прав потребителей предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

             Однако доказательств самого факта наличия в приобретенном автомобиле перечисленных в исковом заявлении недостатков истцом не представлено, не подтвержден он и заключением судебной экспертизы.

             Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы в связи с необходимостью ее проведения при отрицательных температурах воздуха, в холодное время года не могут быть признаны состоятельными.

             В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (части 1, 2).

             В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Марков А.В. в судебном заседании 26 июля 2021 г. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оставив на усмотрение суда определение круга вопросов и выбор экспертного учреждения (л.д. 56-58).

             Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 августа 2021 г. в автомобиле <данные изъяты>, каких-либо недостатков (неисправностей), в том числе повышенного расхода топлива, нестабильной работы двигателя на холостом ходу, запотевания передних фар, повышенного шума в автомобиле при движении, замерзания лобового стекла, неплотного прилегания резиновых уплотнителей в проемах дверей, некорректной работы бортового компьютера установлено не было (л.д. 61-101).

             В судебном заседании от 28 сентября 2021 г. (л.д. 111-112), в том числе после исследования вышеуказанного заключения эксперта, представитель истца Рассказова К.А., обладая соответствующими полномочиями, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не заявляла, то есть фактически выразила согласие с выводами эксперта.

             Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым посчитал данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

             Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.

             Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

             Изложение автором апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении нижестоящим судом норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

             Направление дела на новое рассмотрение, о чем просит автор жалобы, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабкиной Виктории Владимировны – Чертыкова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            С.Н. Душков

В.А. Музалевский

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.