Решение по делу № 2-84/2020 от 19.02.2019

производство № 2-84/2020

УИД 67RS0003-01-2019-000660-19

        Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

     31 августа 2020 года                                                                                                                г. Смоленск

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

    председательствующего Ландаренковой Н.А.,

    при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ООО УК «Гражданстрой» и ООО «Гражданстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО УК «Гражданстрой», ООО «Гражданстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 05.09.2013 между ФИО1 и ООО «Гражданстрой» заключен договор № Г долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истец приняла участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира по акту передачи объекта недвижимости 29.06.2015 передана ФИО1 В процессе эксплуатации жилья проявились недостатки строительства (производственный брак), т.к. оконные блоки установлены с нарушением и в связи с этим имеется промерзание. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Эксперт - оценка» стоимость устранения недостатков, возникших при промерзании оконных блоков в квартире истца, составляет 61 920 руб.

    Просит суд:

    - обязать ответчика ООО УК «Гражданстрой» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 09.01.2017 по момент устранения недостатков,

    - взыскать с ответчика ООО «Гражданстрой» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 61 920 руб.,

    - взыскать с ответчика ООО УК «Гражданстрой» неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере 23 653 руб. 44 коп.,

    - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за составление технического заключения 3587 руб., за ксерокопирование документов 830 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 без рассмотрения, поскольку сторона истца, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся 20.08.2020 и 31.08.2020, в суд не явился.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ООО УК «Гражданстрой» и ООО «Гражданстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, представитель истца вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Определение обжалованию не подлеждит.

Судья            Н.А. Ландаренкова