Решение от 13.03.2020 по делу № 33-2162/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года удовлетворен иск ФИО3 о признании ФИО1, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ФИО1 в иске к ФИО3 о разделе общего имущества супругов отказано.

Кировский городской прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил восставить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на данное решение суда.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что прокурор не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, копию решения получил лишь в ноябре 2019 года, в связи с чем, срок на подачу апелляционного представления им не пропущен.

В представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области также просит об отмене судебного постановления, указывая, что копия решения поступила в прокуратуру лишь 1 ноября 2019 года, к участию в деле в суде первой инстанции он привлечен не был, в связи с чем не имел возможности обжаловать состоявшееся судебное решение ранее.

В возражениях на частную жалобу и представление истец просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частная жалоба и представление рассмотрены судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы (представления) может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен стороной по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу такой жалобы (представления) невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая прокурору в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дело не относится к категории дел, по которым в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора является обязательным, отметив, что в суде апелляционной инстанции 17 октября 2019 года участвовал прокурор прокуратуры Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данных выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что правовым последствием иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является утрата гражданином права на жилище, гражданских и жилищных прав на жилое помещение, являющееся его местом жительства, даже при отсутствии требований о выселении по такого рода категории дел необходимо участие прокурора для дачи им заключения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле участие прокурора являлось необязательным, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено судом 13 июня 2019 года (л.д. 163-170, справочный лист в 1 томе).

Прокурор к участию в деле не привлекался, в судебном разбирательстве не участвовал, в связи с чем, копия решения суда ему не направлялась.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о дате получения Кировским городским прокурором Ленинградской области копии решения суда, и его доводы о том, что он получил копию настоящего судебного акта 1 ноября 2019 года ничем не опровергнуты, и судом при рассмотрении заявления прокурора иная дата получения решения не установлена, то получение подателем жалобы копии судебного постановления в указанную дату подтверждает уважительность причин пропуска им срока на обжалование постановленного по делу решения.

Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 17 октября 2019 года, на которые сослался суд отказывая в восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о получении Кировским городским прокурором Ленинградской области копии решения суда по настоящему делу, а подтверждают лишь осведомленность о принятом решении и намерении его обжаловать.

Получив копию решения суда за пределами процессуального срока, прокурор, не привлеченный к участию в деле, был лишен возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.