Решение по делу № 11-212/2024 от 28.05.2024

Дело №11-212/2024                                                       Мировой судья Гафурова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГСК «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года заявление ГСК «Спутник» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Шумилова Виталия Петровича в пользу ГСК «Спутник» юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

ГСК «Спутник» (далее – заявитель) подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и несоразмерно проделанным работам уменьшил размер судебных расходов на представителя. Указывает, что судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению с учетом уровня сложности правоотношений, объему оказанных услуг. На основании изложенного, просит взыскать с Шумилова В.П. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в остальной части оставить определение суда без изменения.

Шумилов В.П. представил возражения на частную жалобу, согласно которым просит вернуть частную жалобу без рассмотрения, либо оставить без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктами 11, 12 и 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 марта 2023 года, исковые требования ГСК «Спутник» к Шумилову Виталию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилова В.П. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумилова В.П. – без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав в суде ГСК «Спутник» заключила с Афанасьевым А.Н. договор оказания юридических услуг, представителя от 12 июня 2023. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила общую сумму в размере 18 000 рублей.

При частичном удовлетворении требований ГСК «Спутник» о возмещении расходов, мировой судья учел категорию, сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний по существу спора и участия представителя ГСК «Спутник» в них, объем выполненных работ, и обоснованно посчитал, что в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, с Шумилова В.П. в пользу заявителя подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Спутник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                            Р.М. Хайрутдинова