Решение по делу № 33-9676/2017 от 13.07.2017

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33 -9676/2017

2.163Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Региональной общественной организации "Защита потребителей" об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тарасовой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя РОО "Защита потребителей" Коток О.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

«Региональной общественной организации "Защита потребителей" в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тарасовой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2013г. исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Тарасовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.     Условие кредитного договора №2156876122 от 27.08.2012 года, заключенного между Тарасовой Л.А. и ООО «ХКФ Банк», обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховую премию, признано недействительным в силу ничтожности. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Тарасовой Л.А. взыскано 36 300 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289,41 руб., неустойка в размере 36 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Тарасовой Л.А. взыскан штраф в размере 18597,35 руб., а также в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 18597,35 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 431,68 руб..

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы штрафа в сумме 618,96 руб. с учетом индекса потребительских цен с 09.04.2013г. по 10.02.2014г., в связи с тем, что решение суда было исполнено только 10 февраля 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель РОО "Защита потребителей" просит определение суда отменить, сслаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя КРОО «ЗП» об индексации взысканной суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не предусматривает такого способа индексации. Кроме того, считает, что КРОО «ЗП» не является самостоятельным взыскателем, его права на получение 50% от суммы штрафа являются производными от прав материального истца, в связи с чем не имеет самостоятельного права на обращение за индексацией денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2013 г. исковые требования КРОО "ЗП" в интересах Тарасовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Условия кредитного договора №2156876122 от 27.08.2012 года, заключенного между Тарасовой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» признаны обязывающими заемщика уплачивать ответчику страховую премию, недействительными в силу ничтожности. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Тарасовой Л.А. взыскано 36 300 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1289,41 рублей, неустойка в размере 36300руб., компенсация морального вреда в размере 500руб. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Тарасовой Л.А. взыскан штраф в размере 18597,35рублей, что составляет 50% от цены иска, в пользу КРОО "ЗП" взыскан штраф в размере 18597,35рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения 03.06.2013 г. выдан исполнительный лист Серии ВС №041148794. Денежные средства по решению суда получены КРОО "ЗП" 10.02.2014 г.

Таким образом, учитывая, что 10.02.2014 г. ООО «ХКФ Банк» исполнило заочное решение суда от 09.04.2013 г., присужденная по данному решению суда сумма подлежит индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

При этом правовых оснований для индексации взысканных сумм за апрель 2013 года и февраль 2014 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного постановления, заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате, индексы за месяц вынесения судебного акта и месяц, когда данное судебное постановление было исполнено не должен учитываться при расчете, поскольку определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

С учетом уровня инфляции за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. размер индексации составляет 539,33 руб., который подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу КРОО «ЗП», согласно нижеприведенному расчету:

Период	Сумма, подлежащая уплате (руб.)	Индекс*	Сумма с учетом индексации (2*3/100)	Сумма индексации (4-2)
1	2	3	4	5
май 2013г.	18 597,35	100,1	18 615,95	18,60
июнь 2013г.	18 597,35	100,1	18 615,95	18,60
июль 2013г.	18 597,35	101,1	18 801,92	204,57
август 2013г.	18 597,35	100,1	18 615,95	18,60
сентябрь 2013г.	18 597,35	100,1	18 615,95	18,60
октябрь 2013г.	18 597,35	100,2	18 634,54	37.19
ноябрь 2013г.	18 597,35	100,3	18 653,14	55,79
декабрь 2013г.	18 597,35	100,5	18 690,33	92,99
январь 2014г.	18 597,35	100,4	18 671,74	74,39
ИТОГО	539,33

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в индексации денежных сумм не основан на нормах действующего законодательства, а потому определение суда подлежит отмене, а заявление представителя КРОО «ЗП» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» сумму индексации в связи с несвоевременным исполнением решения Центрального суда гор. Красноярска от 09.04.2013 г по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Тарасовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей в размере 539,33 рублей.

Председательствующий:

Судьи: