Решение по делу № 33-4056/2024 от 28.03.2024

Судья Бойко М.Н.                                                                     Дело № 33-4056/2024

25RS0002-01-2022-001007-32

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                       г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Гавришу И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ПАО Банк «ФК Открытие», Гавриша И. Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в части: с Гариша И. Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года по состоянию на 27 октября 2023 года в размере 693443,20 рубля, государственная пошлина в размере 13310 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

                                                 установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 2 апреля 2018 года между ПАО «Бинбанк» и Гавришом И.Н. заключен кредитный договор № 0238303600КС/2018-836 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, на условиях процентной ставки 15,49 % в год, сроком на 72 месяца. Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 2 сентября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 1022083,25 рубля. 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк». Истец просил взыскать с Гавриша И.Н. задолженность по кредитному договору № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года за период 2 сентября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 1022083,25 рубля, государственную пошлину в размере 13310 рублей.

         Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчиком допущена просрочка уплаты платежей, но в настоящее время он производит погашение кредита, в связи с чем сумма задолженности уменьшается. Просил снизить размер взыскиваемой пени.

         Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности, поскольку у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 717312,59 рублей.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Гавриш И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора не истек. В период судебного разбирательства им погашался кредит и сумма задолженности уменьшилась на 300000 рублей. До 2021 года он вносил платежи по кредиту согласно графику, но в дальнейшем его материальное положение ухудшилось и образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем он обращался в банк за реструктуризацией долга, но банк обратился с иском в суд. Судом необоснованно, по его ходатайству, не был снижен размер неустойки и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2018 года между ПАО «Бинбанк» и Гавришом И.Н. заключен кредитный договор № 0238303600КС/2018-836 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, на условиях процентной ставки 15,49 % в год, сроком на 72 месяца.

         Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года, заключенного между ПАО «Бинбанк» и Гавришом И.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

         Ответчиком подписаны индивидуальные условия кредитования, что свидетельствует о том, что Гавриш И.Н. в полной мере был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился на их исполнение. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период 2 сентября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 1022083,25 рубля.

1 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк».

         Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 27 октября 2023 года, представленную в материалы дела, ответчиком:

         - размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 717312,59 рублей, из которых: 710618,97 рублей – просроченный основной долг, 799,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5894,08 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

         - размер текущей задолженности составляет 693443,20 рубля: 695213,42 рубля (сумма основного долга) – 1770,22 рублей (проценты за пользование кредитом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая указанный в справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 27 октября 2023 года, размер текущей задолженности (693443,20 рубля), которая состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 693443,20 рубля.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13310 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером, по следующим основаниям.

         Как указано выше, согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 27 октября 2023 года, ответчиком:

         - размер просроченной задолженности по кредитному договору № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года составляет 717312,59 рублей, из которых: 710618,97 рублей – просроченный основной долг, 799,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5894,08 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

         - размер текущей задолженности составляет 693443,20 рубля: 695213,42 рубля (сумма основного долга) – 1770,22 рублей (проценты за пользование кредитом).

         Из справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 27 октября 2023 года, представленной истцом следует, что размер просроченной задолженности по вышеуказанному договору составляет 717312,59 рублей, из которых: 710618,97 рублей – просроченный основной долг, 799,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5894,08 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

         Таким образом, из справок представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком следует, что у Гавриша И.Н. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года в размере 717312,59 рублей, которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просроченный основной долг.

         Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика текущей задолженности, которая состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, основан на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

         При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 717312,59 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на затруднительное материальное положение, послужившее образованию задолженности по уплате кредита, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец незаконно отказал и не рассмотрел заявление ответчика о реструктуризации долга по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не основаны на законе, так как реструктуризация кредитов (займов) является правом, а не обязанностью кредитора, в силу требований ст. ст. 153 и ст. 154 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о преждевременном обращении истца в суд с указанными исковыми требованиями, так как срок кредитного договора не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у банка имелось, поскольку ответчик неоднократно, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2021 года в адрес Гавриша И.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года, со сроком исполнения до 13 октября 2021 года, которое исполнено не было.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который на момент обращения с иском в суд не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из расчетов задолженности, представленных стороной истца, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, были учтены истцом, в связи с чем сумма задолженности была снижена с 1022083,25 рубля (сумма первоначально заявленных исковых требований) до 717312,59 рублей (сумма подлежащая взысканию, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 717312,59 рублей, из которых: 710618,97 рублей – просроченный основной долг, 799,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5894,08 рубля – неустойка за просроченный основной долг, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гавриша И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору №0238303600КС/2018-836 от 2 апреля 2018 года по состоянию на 27 октября 2023 года в размере 717312,59 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

    Судьи