Решение по делу № 33-3461/2022 от 13.05.2022

Судья Тюленев В.В.                                Дело № 33-3461/2022

        (1 инст. 2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надулишняка Николая Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского районного суда от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Надулишняк Николая Александровича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения убытков 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Надулишняк Николая Александровича отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России – Луневой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Надулишняк Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОМВД России по Сургутскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что в конце 2020 года ему стало известно, что постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по Сургутскому району А.С. Бухрякова от 09.10.2017 (номер) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда от 25.08.2021 постановление было отменено, а административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В июле 2020 года переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар. В конце 2020 года ему было отказано в трудоустройстве в Банке ВТБ, в связи с наличием в базе МВД записи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть употребление алкоголя в местах, запрещенных законом. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось не только на его душевном и психологическом состоянии, но и на его деловой репутации. Впоследствии, ему так и не удалось устроиться на работу по своей специальности по причине наличия негативного пятна в биографии. В период с 22.09.2020 по 07.07.2021 он состоял на учете в службе занятости в качестве безработного. Считает, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинён реальный ущерб в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика в его пользу за счет средств финансирования ответчика компенсацию убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 370 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 26 850 рублей.

    Представитель истца Раюшкин А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчиков ОМВД России по Сургутскому району, УМВД РФ по ХМАО-Югре, МВД России Лунева А.С., в судебном заседании, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

    Истец Надулишняк Н.А., представитель ответчика Минфин России, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России просят решение суда отменить и принять новое решение. Решение о привлечении Надулишняк Н.А. к административной ответственности было вынесено на следующий день, после совершения правонарушения, административное расследование не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОВД ему были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истец в 2017 году не знал о его привлечении к административной ответственности, принятие судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда во внимание длительности административного преследования неправомерно. Истец не представил достоверные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя. Объем защищаемого права является несоразмерным по отношению к заявленным расходам. Представленные расписки об оплате юридических услуг не являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг, поскольку расписки могли быть составлены без фактической передачи денежных средств. Подтверждением оплаты может являться только платежный документ. Согласно расписке от 16.08.2021 денежные средства в размере 15 000 рублей переданы Арининой С.Н. за представительство в суде, в то время как из решения Сургутского районного суда от 25.08.2021 следует, что Аринина С.Н. в судебное заседание не явилась. Отложенное 16.08.2021 судебное заседание нельзя расценивать как представительство интересов Надулишняк Н.А. в суде, поскольку судебное заседание фактически не состоялось. Полагает определенный судом размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Работа по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является сложной и объемной, требующей значительных временных затрат, а также требующей направления каких-либо запросов в учреждения в целях получения документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России – Лунева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по Сургутскому району от 9 октября 2017 года (номер) Надулишняк Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

25 августа 2021 года решением судьи Сургутского районного суда постановление в отношении Надулишняка Н.А. было отменено, а административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано, что из протокола об административном правонарушении (номер) следует, что Надулишняк Н.А. 08.10.2017 в 21 час 20 минут, находясь у (адрес), находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию пиво «FAX» крепостью 5%.

Привлекая Надулишняк Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не установил личность правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются сведения о паспорте гражданина Надулишняк Н.А. серии (номер), выданного (дата) <данные изъяты>. Однако, сам документ, удостоверяющий личность лица, назвавшегося Надушлиняком Н.А., ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлен. Подпись Надулишняк Н.А. в паспорте, а также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной защитнику, отличается от подписей, имеющихся в материалах дела.

Надулишняк Н.А., обращаясь с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что в постановлении указаны его данные, но к ответственности он не привлекался.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление врио начальника полиции ОМВД России по Сургутскому району А.С. Бухрякова (дата) (номер) отменено, а административное производство прекращено на основании пункта 2 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Надулишняка Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в судебное заседание по рассмотрению жалобы Надулишняка Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Аринина С.Н., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Надулишняка Н.А. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, со ссылкой на неустранимые сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признано недостоверным доказательство в виде протокола об административном правонарушении (номер) от (дата).

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Надулишняка Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на неустранимые сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате оказания юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 12 мая 2021 года между Арининой С.Н. и Надулишняком Н.А., представителем истца оказываются услуги: составление жалобы на постановление об административной ответственности, и представление при необходимости интересов в суде, составлении процессуальных документов в вышестоящие судебные инстанции.

Оплата за весь объем оказанных услуг вплоть до получения решения суда первой инстанции производится наличными в размере 25 000 рублей. При передаче документов в суд апелляционной инстанции, услуги оплачиваются дополнительно (л.д. 11).

Документально подтверждено, что стоимость услуг по договору по представлению интересов в суде от 12 мая 2021 года составила 25 000 рублей и согласно расписок от 14 мая и 16 августа 2021 года оплачена заказчиком Надулишняком Н.А. представителю Арининой С.Н. в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 12).

Из решения судьи Сургутского районного суда от 25 августа 2021 года следует, что судом рассматривалась жалоба Надулишняка Н.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, постановление в отношении Надулишняка Н.А. было отменено, а административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рассмотрении дела заявитель и его представитель участия не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу, так как производство прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Надулишняка Н.А. являлись незаконными, поскольку привлекая последнего к административной ответственности сотрудник органов внутренних дел не установил личность правонарушителя, поэтому имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, которую просил возместить истец, документально подтверждена, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 20 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми письменными доказательствами, являющимися средствами доказывания и соответствующими требованиям относимости и допустимости в рамках правил ст. ст. 60, 71 ГПК РФ в виде договора об оказании услуг по представлению интересов в суде от 12 мая 2021 года между Арининой С.Н. и Надулишняком Н.А., и расписок от 14 мая и 16 августа 2021 года об оплате заказчиком Надулишняком Н.А. представителю Арининой С.Н. услуг в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 11, 12).

Предположения апеллянтов о том, что возможно денежные средства по распискам не передавались не могут быть приняты во внимание, так как факт передачи денежных средств участниками правоотношений не оспорен, доказательств обратному не приведено. Расписки составлены в письменной простой форме, что отвечает требованиям ст. 161 ГК РФ при совершении сделок между физическими лицами, к запрещенным способам передачи денежных средств не относится, поэтому факт несения расходов установлен с достаточной степенью достоверности.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Из договора по оказанию услуг следует, что работы включают участие представителя в судебном заседании при необходимости, поэтому, не исключают стоимость работ, согласованную сторонами в договоре.

Однако, названный факт неучастия представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении судом первой инстанции учтен наряду с оценкой объема работы по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не требующей значительных временных затрат, и стоимость заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей снижена до 20 000 рублей.

С учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекращения производства судом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем истца, принимая во внимание обстоятельства дела и их сложность, временные затраты представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 20 000 рублей.

При этом, судом правомерно отказано в возмещении расходов на составление доверенности в сумме 1 850 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

А также не нашли своего подтверждения основания для взыскания в пользу истца реального ущерба в виде упущенной выгоды: компенсация по средней заработной плате в городе Краснодаре (из источника информации kommersant.ru) в сумме 48 000 рублей за период с ноября 2020 года по август 2021 года в сумме 432 000 рублей - 61 080 рублей (пособие по безработице) = 370 920 рублей. Решение суда стороной истца не обжаловано.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом в отношении Надулишняка Н.А. решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно было вынесено, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия в данной части выводов также соглашается с судом первой инстанции.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду того, что какие-либо меры административного принуждения к истцу не применялись, и истцу не было известно до определенного времени о привлечении к ответственности, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Надулишняка Н.А. являлись незаконными, поскольку привлекая последнего к административной ответственности сотрудник органов внутренних дел не установил личность правонарушителя.

Судом также при определении размера учтен и факт, что Надулишняком Н.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих ведение какой-либо переписки или переговоров с представителями Банк ВТБ по факту его трудоустройства, также не представлено суду каких-либо доказательств того, что привлечение истца к административной ответственности препятствовало его трудоустройству в иные организации.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в сумме 20 000 руб. по сравнению с заявленным размером в 50 000 рублей, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосведомленность истца о необоснованном привлечении к административной ответственности не исключает правовых последствий негативного впечатления от данного факта, вызывающего нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и образованием морального вреда и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца морального вреда и расходов на представителя является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Названные доказательства представлены не были.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах мотив неустановления вины должностного лица административного органа не может служить препятствием для возмещение вреда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:                                 Гавриленко Е.В.

Судьи:                                             Баранцева Н.В.

                                              Кармацкая Я.В.