Решение по делу № 2-1-145/2022 (2-1-1392/2021;) от 07.12.2021

дело (УИД) №

производство № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                     город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Терещенко Е.П. и Пискуновой Н.В.,

представителя ответчика Полянской В.Н. по доверенности Еремина А.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Шалыгиной О.А. по доверенности Еремина А.В., Измайловой Е.О., Легостаевой Ю.Н.,

представителя ответчика Корягиной В.Н. – Еремина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Полянской Валентине Николаевне, Шалыгиной Ольге Александровне, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягиной Валентине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» о признании договоров купли-продажи недействительными и встречному исковому заявлению Шалыгиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Полянской Валентине Николаевне, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягиной Валентине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в суд с иском к Полянской В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании искового заявления указано, что ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником 24/1624 и 183/348 долей в праве и арендатором в 28 земельных участках, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами:     №,     №,     №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №    . Истец использует указанные участки в соответствии с условиями договора аренды, на основании которого производит выплату арендной платы собственникам земельных долей. Ссылаются, что в производстве Свердловского районного суда Орловской области находятся ряд гражданских дел по иску Полянской В.Н., Шалыгиной О.А. о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде арендной платы. В подтверждение своих требований ответчик ссылается на возникновение у него права собственности в указанных земельных участках на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года. Полагают, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку один из продавцов долей К.М.П. умерла Дата, тогда как оспариваемый договор подписан лицом по доверенности Андреевой Е.М. 05.06.2019 года, то есть спустя 8 месяцев после смерти К.М.П., о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Орловском областном суде 30.06.2021 года.

С учетом увеличения исковых требований окончательно просят признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года, заключенный между Полянской В.Н. и Андреевой Е.М., действующей от имени 46 собственников, в части купли-продажи 1/116 доли, принадлежащей К.М.П..

Кроме того, просят признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенный между Шалыгиной О.А. и Полянской В.Н. в части купли-продажи 1/116 доли, принадлежащей К.М.П..

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шалыгина Ольга Александровна, администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягина Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (далее по тексту ООО «Земельная компания»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Лынов Роман Владимирович, Шабунина Ольга Геннадьевна, Новичихина Галина Сергеевна, Воронова Анастасия Романовна, Андреева Екатерина Михайловна.

Не согласившись с требованиями истца представителем ответчика Полянской В.Н. – Ереминым А.В. заявлен встречный иск к ООО «Авангард-Агро-Орел», в котором просит признать Полянскую В.Н. добросовестным приобретателем 1/116 доли, принадлежащей К.М.П., в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:     №,     №,     №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года.

Определением Мценского районного суда Орловской области встречное исковое заявление Полянской В.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Авангард-Агро-Орел».

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Полянской В.Н. привлечены администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягина Валентина Николаевна, ООО «Земельная компания», Шалыгина Ольга Александровна.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14.07.2022 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Полянской Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Шалыгиной Ольге Александровне, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягиной Валентине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» о признании добросовестным приобретателем, прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с требованиями истца представителем ответчика Шалыгиной О.А. – Ереминым А.В. заявлен встречный иск к ООО «Авангард-Агро-Орел», в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать Шалыгину О.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенному между Шалыгиной О.А. и Полянской В.Н. в части купли-продажи 1/116 доли в земельных участках с кадастровыми номерами:     №,     №,     №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ранее принадлежащей К.М.П..

Определением Мценского районного суда Орловской области встречное исковое заявление Шалыгиной О.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Авангард-Агро-Орел».

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Шалыгиной О.А. привлечены администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Корягина Валентина Николаевна, ООО «Земельная компания», Полянская Валентина Николаевна.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авангард-Агро-Орел» Пискунова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях. В удовлетворении встречного иска Шалыгиной О.А. просила отказать, поскольку к ней не предъявлены требования о возврате имущества.

В судебное заседание ответчик Полянская В.Н. и ее представитель Еремин А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, ООО «Земельная компания», ответчик Корягина В.Н. и ее представитель Еремин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Шалыгина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Легостаева Ю.Н., которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лынов Р.В., Шабунина О.Г., Новичихина Г.С., Воронова А.Р., Андреева Е.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что истец ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником 24/1624 долей и 363/696 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу:

- <адрес>, кадастровый №, площадью 815705 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 773277 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 1102702 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 645535 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 60330 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 444108 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 812003 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 287064 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 969986 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 188354 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 926598 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 136437 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 1689219 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 334734 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 32672кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 221458 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 439191 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 664117 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 1179288 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадь 123804 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 461784 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 114959 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 593599 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 212386 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 361171 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 208105 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 1363554 кв.м.;

- <адрес>, кадастровый №, площадью 1029745 кв.м.,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.12.2021 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право общей долевой собственности в указанных 28 земельных участках зарегистрировано также за Шалыгиной О.А. - 1/116, 307/696 и 1/116 долей; за Вороновой А.Р. – 1/1624 доли; за Новичихиной Г.С. - 1/1624 доли; за Шабуниной О.Г. - 1/1624 доли; за Лыновым Р.В. - 1/1624 доли.

Из материалов дела следует, что 307/696 долей в указанных 28 земельных участках Шалыгина О.А. приобрела по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года у Полянской В.Н., которая в свою очередь приобрела их по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года.

Впоследствии 15.06.2021 года по адресу: <адрес>, здание администрации Спешневского сельского поселения состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, на котором присутствовали все совладельцы земельных долей (их представители).

По результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности на земельные участки было принято решение о заключении с ООО «Авангард-Агро-Орел» договора аренды земельных участков сроком на 49 лет с установленным порядком выплаты арендной платы, ее размера в денежном и натуральном выражении. Также на собрании избрано уполномоченное лицо, действующие от имени участников долевой собственности без доверенности, которым является Г.В.П.

15.06.2021 года между Г.В.П. и ООО «Авангард -Агро-Орел» заключен договор аренды земельных участков, который зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2021 года.

Обращаясь в суд, истец полагает, что заключенные договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года в части купли-продажи соответственно Полянской В.Н. и Шалыгина О.А. 1/116 доли, принадлежащей К.М.П., являются недействительными нарушающими требования закона.

Судом установлено, что 21.07.1994 года К.М.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, в соответствии с которым К.М.П. была выделена земельная доля общей площадью 14 га по КСП «Знамя труда».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.07.2017 года за К.М.П. признано право собственности в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках по указанным адресам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года К.М.П. выдала доверенность на срок 5 лет, согласно которой уполномочила ряд представителей, в том числе Андрееву Екатерину Михайловну, на распоряжение, принадлежащей долей в 28 земельных участках по указанным адресам, в том числе заключения договора купли-продажи с любым лицом с правом получения причитающихся денежных средств.

Указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом Мценского нотариального округа Ш.О.Ю.

Согласно приказов ООО «Земельная компания» № от 28.02.2012 года и № от 17.03.2021 года, Андреева Е.М. являлась сотрудником ООО «Земельная компания» в период с 28.02.2012 года по 17.03.2021 года и работала в должности специалиста по земельно-имущественным отношениям.

Кроме того, в этот же день К.М.П. оставила завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества, а именно долю в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках по указанным адресам она завещала ООО «Земельная компания».

Согласно расписки в получении денежных средств, 18.07.2018 года ответчик Корягина В.Н. как представитель по доверенности своей матери К.М.П. получила от ООО «Земельная компания» денежные средства в сумме 200000 рублей в связи с продажей спорной 1/116 доли в 28 земельных участках по указанным адресам, принадлежащей К.М.П.

В адресованном суду заявлении Корягина В.Н. подтвердила факт получения в июле 2018 года денежных средств за земельные паи, принадлежащие ей и ее матери К.М.П.

18.07.2018 года между Ереминым А.А., действующим от имени Полянской М.П., и ООО «Земельная компания» заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось совершение фактических и юридических действий, связанных с оформлением в собственность заказчика 1/116 долей в праве на 28 земельных участков, принадлежащих К.М.П., на основании которого 20.06.2018 года подписан акт выполненных работ к договору.

05.06.2019 года между Полянской В.Н. и Андреевой Е.М., действующей от имени 46 собственников, в числе которых значилась К.М.П., заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Полянская В.Н. приобрела 307/696 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:     №,     №,     №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №    .

Согласно указанного договора за причитающую спорную долю К.М.П. выплачено 100000 рублей.

19.06.2019 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 307/696 долей в 28 земельных участках за Полянской В.Н.

Однако Дата К.М.П. умерла в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от Дата.

Таким образом, установлено, что заключение договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года между Полянской В.Н. и Андреевой Е.М., действовавшей на основании доверенности от 18.07.2018 года в интересах доверителя К.М.П., имело место после смерти доверителя К.М.П., последовавшей Дата, а также регистрация права собственности Полянской В.Н. на 1/116 долю в спорном имуществе также имело место после смерти К.М.П.

В силу указанных выше правовых норм действие доверенности, выданной К.М.П. на имя Андреевой Е.М., на момент смерти Дата прекратилось, и Андреева Е.М. на момент заключения договора купли-продажи в части продажи спорной доли 05.06.2019 года действовала от имени продавца К.М.П. в отсутствие законных полномочий.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать соответствующим требованиям закона договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года, заключенный между Полянской В.Н. и Андреевой Е.М., действующей от имени К.М.П., при продаже 1/116 доли в праве в 28 земельных участках.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании ст. 168, 180 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года, заключенный между Полянской В.Н. и Андреевой Е.М., действующей от имени 46 собственников, в части купли-продажи 1/116 доли в праве в 28 земельных участках, принадлежащей К.М.П., умершей Дата.

Судом также установлено, что впоследствии после приобретения 307/696 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках Полянская В.Н. продала имущество Шалыгиной О.А.

Так, 19.08.2020 года между Андреевой Е.М., действующей от имени Полянской В.Н., и Шалыгиной О.А. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Шалыгина О.А. приобрела 307/696 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:     №,     №,     №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №    .

02.09.2020 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 307/696 долей в 28 земельных участках за Шалыгиной О.А.

В связи с оспариванием ООО «Авангард-Агро-Орел» указанного договора купли-продажи в части приобретения 1/116 доли в праве в 28 земельных участках, ранее принадлежащей К.М.П., умершей Дата, Шалыгина О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Так, Шалыгина О.А. ранее с К.М.П. не была знакома и о ее смерти Шалыгиной О.А. стало известно после заключения оспариваемого договора купли-продажи после предъявлении к ней иска.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что Шалыгина О.А. знала или могла знать о том, что часть приобретаемой у Полянской В.Н. доли в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках в составе 1/116 доли, ранее принадлежащей К.М.П., не могла быть отчуждена Полянской В.Н. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи за Полянской В.Н. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Шалыгина О.А. не знала и не могла знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца или наследников К.М.П.

Как следует из информации нотариуса Новосильского нотариального округа Р.Л.И., нотариуса нотариального округа город Москва Б.О.Н.., президента Орловской областной нотариальной палаты П.Э.С., наследственное дело к имуществу К.М.П., умершей Дата, не заводилось.

В ходе рассмотрения дела наследники К.М.П., умершей Дата, как по закону Корягина В.Н., так и по завещанию ООО «Земельная компания» требований в отношении спорного имуществ не заявляют. Напротив, Корягина В.Н. подтвердила факт получения денежных средств К.М.П. за 1/116 долю в праве в 28 земельных участках в связи с их продажей, а ООО «Земельная компания» исковые требования Шалыгиной О.А. признает, ссылаясь, что им было известно о заключаемой сделке, в связи с чем они на наследственное имущество по завещанию К.М.П. не претендуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шалыгина О.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года в части купли-продажи 1/116 доли в праве в 28 земельных участках, ранее принадлежащей К.М.П., умершей Дата, в связи с чем встречные исковые требования Шалыгиной О.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в отношении спорной земельной доли Шалыгина О.А. является добросовестным приобретателем, тогда как истец связывает свой интерес по оспариванию договора в части спорной доли в связи с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащении за пользование земельными участками и намерением выдела Шалыгиной О.А. принадлежащих долей, суд полагает, что признание договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенного между Шалыгиной О.А. и Полянской В.Н. в части купли-продажи 1/116 доли, принадлежащей К.М.П., не лишит Шалыгину О.А. заявлять указанные требования.

Иных оснований для признания договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенного между Шалыгиной О.А. и Полянской В.Н. в части купли-продажи 1/116 доли, принадлежащей К.М.П., ООО «Авангард-Агро-Орел» не заявляет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенного между Шалыгиной О.А. и Полянской В.Н. в части купли-продажи 1/116 доли, ранее принадлежащей К.М.П.

Доводы стороны ответчиков Полянской В.Н. и Шалыгиной О.А. о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» не является стороной оспариваемых сделок и не вправе заявлять требования о признании их недействительными, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Полянская В.Н. и Шалыгина О.А. предъявляют в судебном порядке требования к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения за пользовании долями в указанных участках, в связи с чем затрагивают права и обязанности ООО «Авангард-Агро-Орел».

В связи с заявленными требованиями об оспаривании договора купли-продажи Шалыгина О.А. имела возможность защитить свои права только путем предъявления встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы ООО «Авангард-Агро-Орел» относительно подачи встречного иска Шалыгиной О.А. судом отклоняются.

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Полянской В.Н. необходимо взыскать в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 года, заключенный между Полянской Валентиной Николаевной и Андреевой Екатериной Михайловной, действующей от имени 46 собственников, в части купли-продажи 1/116 доли в праве в 28 земельных участках, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу:

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №,

принадлежащей К.М.П., умершей Дата.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» отказать.

Встречное исковое заявление Шалыгиной Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Шалыгину Ольгу Александровну добросовестным приобретателем по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020 года, заключенному между Шалыгиной Ольгой Александровной и Полянской Валентиной Николаевной, в части купли-продажи 1/116 доли в праве в 28 земельных участках, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу:

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №,

ранее принадлежащей К.М.П., умершей Дата.

Взыскать с Полянской Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Председательствующий         Н.С. Некрасова