Решение по делу № 22К-526/2024 от 27.03.2024

    Судья: Зимина Е.А.                              № 22К-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                27 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовный материал по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Д., Носова А.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года, которым разрешено отменить постановление следователя от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Носова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Суховиева В.С., адвоката Дорохина В.И., возражавших против отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черемиса А.А.

Судом дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Носов А.Л., считая постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в ходе предварительного следствия установлены и допрошены все свидетели из числа работников <данные изъяты> всем судебно-медицинским заключениям, определяющим степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в определении от 28 сентября 2023 года, данные заключения признаны достоверными. Обращает внимание, что при производстве экспертиз предоставлялась вся медицинская документация в отношении потерпевшего. Считает, что отсутствует необходимость в допросе матери потерпевшего Светиковой С.В. Просит отказать в даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях представитель потерпевшего Д. просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора оставить без удовлетворения. Считает, что прокурором не предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Указывает, что экспертиза № 3391 от 22 декабря 2017 года проводилась на этапе доследственной проверки, а в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, подтвердившая обстоятельства дела. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом РФ даны оценки экспертным заключениям. Считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причастности обвиняемого к совершению преступления, все экспертные заключения подтвердили правильность позиции о характере и тяжести причиненного вреда здоровью ребенка. Обращает внимание, что доводы о том, что у А. не брали согласие на прекращение уголовного дела, о противоречивости экспертиз были проверены при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью его несовершеннолетнему сыну. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что суды всех инстанций выразили согласие с выводами комплексной медицинской судебной экспертизы № М343Э-07-2022, выполненной «Акцент-судебная экспертиза» от 20 июля 2022 года, в том числе во взаимосвязи с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 2783-07-2021 от 06 июля 2021 года, выполненной СК РФ. Указывает, что с момента причинения ребенку травмы прошло более 6 лет, за этот период проведено 9 экспертных исследований, законность которых проверялась, в том числе и Верховным Судом РФ. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, чем грубо нарушаются права потерпевших, в том числе на доступ к правосудию. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и не имел возможности подать возражения, поскольку в течение 2-х месячного срока находился с ребенком на лечении в <адрес>. Предполагает, что ввиду неуведомления в судебном заседании не участвовали и представители Следственного комитета. Обращает внимание, что изначально постановление о прекращении уголовного дела санкционировал прокурор Ленинградского района Смирнов И.В., также он в письме от 07 ноября 2022 года уведомлял потерпевшего о том, что данное постановление законно и обоснованно. Считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку все приведенные в ходатайстве доводы ранее проверялись в ходе предварительного расследования, в том числе прокурором в рамках уголовного и гражданского дел, в материалах уголовного дела имелись достоверные, допустимые и достаточные доказательства причастности обвиняемого к совершению преступления. Указывает, что экспертные исследования не были признаны недопустимыми доказательствами, поданное прокурором ходатайство нарушает его права потерпевшего. Считает, что постановление суда препятствует в реализации прав потерпевшего по защите от совершенного преступления, порядок обращения прокурора в суд с указанным ходатайством, процедура рассмотрения данного ходатайства не были соблюдены, не все материалы были исследованы, что нарушило процессуальные права участников судопроизводства. Указывает, что доводы прокурора о нарушении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при прекращении дела являются необоснованными, поданное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 УПК РФ, так как не содержит конкретных объективных оснований, указывающих на необходимость дополнительного расследования уголовного дела, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и закону, никаких предположительных выводов в заключении эксперта не содержится. Считает, что постановление суда находится в противоречии с постановлением Конституционного суда РФ. Указывает, что кассационным определением от 4 марта 2024 года установлена правильность применения норм материального права, жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка фактов содержится и в апелляционном определении Калининградского областного суда, суды всех инстанций согласились с выводами комплексной медицинской судебной экспертизы, все проведенные по делу экспертные исследования не противоречат ранее проведенным. Утверждает, что Верховным Судом РФ не усмотрено оснований для отмены судебных постановлений. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, прокурор обратился в суд в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ с ходатайством об отмене постановления от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. и указал, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в полном объеме не установлены рабочие, производившие строительные работы, которые по обстоятельствам произошедшего не допрошены, мать потерпевшего В - О. допрошена без выяснения основных обстоятельств случившегося. Также прокурор указал, что в постановлении следователя не дана должная оценка выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз на предмет определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему,: № 3391 от 22 декабря 2017 года и № 3483-07-22 от 20 июля 2022 года.

Суд, проверив доводы прокурора, исследовав представленные материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при принятии решения не все обстоятельства, на которые указывает прокурор, проверены и учтены.

Суд правильно оценил, что указанные прокурором в ходатайстве следственные и процессуальные действия имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и могут повлиять на принятое следователем решение о прекращении уголовного дела, юридическую оценку, данную действиям А. с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств, однако остались без должного внимания при принятии решения о прекращении уголовного дела.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве приведены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Вопреки мнению представителей потерпевшего, постановление суда является мотивированным, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе приобщенных по ходатайству представителя потерпевшего.

Принимая решение суд правильно исходил из того, что иной подход к оценке доводов, изложенных прокурором, противоречил бы целям уголовного судопроизводства, поскольку орган расследования не проверил наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 214, 214.1 УПК РФ. Порядок рассмотрения ходатайства прокурора, регламентированный ст. 214.1 УПК РФ, судом соблюден. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. В судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего Носов А.Л., который, ознакомившись со всеми представленными прокурором материалами, выступал, высказывал возражения против отмены постановления следователя, заявлял ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных материалов. Решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято судом после исследования материалов дела и предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются сведения об уведомлении руководителя следственного органа о судебном заседании.

Доводы Д. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не являются основанием к отмене постановления суда. В материалах дела содержатся сведения о направлении судом ему уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в жалобах. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего и его представителя Д. обсужден судом с участием сторон, в том числе с учетом мнения представителя потерпевшего Носова А.Л., полагавшего возможным рассмотреть ходатайство прокурора в отсутствие Д., извещенного о судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин от Д. суду не поступало, сам Д. не настаивал на своем участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к проведению судебного заседания без участия несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, интересы которых представлял их представитель Носов А.Л., а истечение срока хранения доставленного адресату в почтовое отделение судебного уведомления не указывает на нарушение судом права представителя потерпевшего на участие в судебном заседании.

    Ссылки в жалобах на состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу, в том числе на определение 3-го кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 года, а также на медицинские документы в отношении потерпевшего, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену постановления суда.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года о разрешении отмены постановления от 24 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                   О.В. Семенова