Решение по делу № 33-1639/2024 (33-28175/2023;) от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1639/2024    Судья: Попова Н.В.

УИД78RS0015-01-2022-006395-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой А.Е.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело №2-880/2023 по апелляционной жалобе Смирновой М.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по иску Смирновой М.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр №1», Ивашину Г.И., Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Смирновой М.С. и ее представителя – Колесник Э.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» – Пяттоевой И.А., заключение прокурора – Козаевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова М.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр №1» (далее также – СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.01.2022 на приеме у врача онколога СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» у нее была взята <...>, во время проведения манипуляции у истца пронзила резкая боль по телу, ухудшилось самочувствие, помутилось сознание, потемнело в глазах; истец была направлена на рентген, по результатам которого у истца выявлен <...>; истцу была вызвана бригада скорой помощи, которой она была доставлена в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России в отделении торако-абдоминальной хирургии, где ей было проведено <...>. По мнению истца, вследствии оказания ей ненадлежащего качества медицинской помощи врачом СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Ивашин Григорий Игоревич, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований Смирновой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнова М.С. и её представитель Колесник Э.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» Пяттоева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Э.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене, заявленные требования обоснованными по праву, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Ивашин Г.И., Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес ответчика Ивашина Г.И. с почтовым идентификатором №80407590288904 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 08.12.2023; направленного в адрес Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80407590288836 получено адресатом 01.12.2023; направленного в адрес Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80407590288829 получено адресатом 30.11.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики Ивашин Г.И., Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей <...>167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2021 в 18 час. 42 мин. Смирнова М.С. обратилась в СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» с жалобами на периодическое чувство дискомфорта в <...>; проведено утразвуковое исследование <...>, по результатам которого патологий не выявлено (т.1 л.д. 50-52).

20.01.2022 истец вновь обратилась в ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1», с целью верификации диагноза показана <...>; в манипуляционной, в стерильных условиях, под контролем УЗИ, выполнена ТАПБ образования ЛМЖ и ПМЖ; отправлена на Rg огк по цито; на Rg огк - признаки <...>; основной клинический диагноз: «<...>»; вызвана неотложная бригада ГКДЦ №1; доставлена в кабинет неотложной помощи; из кабинета вызвана бригада скорой медицинской помощи; рекомендовано оперативное лечение в экстренном порядке: <...> (т.1 л.д. 53-54).

В период с 20.01.2022 по 25.01.2022 истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России» в отделении торакоабдоминальной хирургии с диагнозом: «<...>»; 20.01.2022 ей была проведена операция – <...>.

28.01.2022 Смирнова М.С. была на приеме у врача Ивашина Г.И. в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1», ей установлен диагноз: «<...>» (т. 1 л.д.65-66).

Из ответа №ОБ-6282-6373/22-0-1 от 14.04.2022 Правительства Санкт-Петербурга Комитет по здравоохранению, истцу указано, что по результатам внеплановой проверки по выявлению соответствия качества медицинской помощи установлены нарушения при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1»: в записи приема от 28.12.2021, в анамнезе, не указано наблюдалась ли пациентка по данной патологией ранее, получала какую-нибудь терапию; заключение по результатам рентгенологического (протокол от 20.01.2022 по форме не соответствует приложению №34 к Правилам, в частности, не указано название рентгенологической диагностической системы) исследования оформлено в нарушение установленных требований; протокол по результатам функционального исследования (протокол ЭКГ от 20.01.2022 не содержит: адреса места нахождения медицинской организации, в которой проводилось функциональное исследование, имени, отчества пациента, даты ее рождения, фамилии, имени, отчества медицинского работника, выполнявшего функциональное исследование, имени, отчества врача функциональной диагностики, проводившего анализ результатов функционального исследования) оформлен в нарушение установленных требований. Комитетом по здравоохранению составлены и направлены в адрес администрации СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений для принятия управленческих решений (т.1 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ей ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Смирновой М.С. , <дата> года рождения, при проведении 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» тонкоигольной <...>

Согласно заключению ГКУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №25-П-ПК от 08.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам: <...>

Показания к <...> можно разделить на диагностические и лечебные. Диагностические: - <...>

Таким образом, в условиях отсутствия противопоказаний и наличия оформленного Информированного добровольного согласия Смирновой М.С. , <дата> года рождения, 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» при наличии показаний (<...>.

По литературным данным <...>

У Смирновой М.С. , <дата> года рождения, при проведении 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» <...> возникло осложнение - <...>, что подтверждается сведениями протокола манипуляции - «<...>.

Исходя из вышеизложенного следует, что возможными причинами развития у Смирновой М.С. , <дата> года рождения, при проведении 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» <...> могли быть как технические нарушения при проведении манипуляции, так и индивидуально обусловленные анатомические особенности, в частности, <...>. Это не позволяет однозначно и обоснованно считать данное осложнение при наличии индивидуально обусловленных предрасполагающих факторов (<...>) как технический дефект.

Таким образом, дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Смирновой М.С. , <дата> года рождения, при проведении 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» <...> экспертной комиссией не установлены.

Поскольку экспертной комиссией не установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Смирновой М.С. , <дата> года рождения, при проведении 20 января 2022 года в ГБУЗ «ГКДЦ №1» <...>, а развитие <...> могло являться осложнением медицинской манипуляции и быть обусловленным, в том числе, индивидуальными особенностями самой пациентки, то ухудшение состояния здоровья пациентки, не рассматривается, как причинение вреда здоровью человека (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Кроме того, экспертами отмечено, что с учётом своевременной диагностики данного осложнения (в ходе проведения манипуляции) и адекватных действий направленных на его устранение, даже при гипотетическом условии квалификации данного осложнения как дефекта оказания медицинской помощи в соответствии с регламентирующей документацией («Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017) степень тяжести причинённого вреда здоровью не определяется (т. 1 л.д.138-145).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Ф.А.И., который данные в заключении выводы поддержал. На момент проведения манипуляции ИМТ был недостаточным, что <...> слоя, и могло вызвать осложнения при манипуляции. Протокол манипуляции содержит малоинформативный характер, не позволяющий заключить о вероятностном значении <...>. Экспертиза комиссионная, на все вопросы были даны ответы, обсуждаемые всеми членами комиссии. Личного присутствия истца при проведении экспертизы, её осмотра не требовалось для ответа на поставленные вопросы. Осмотр истца не повлиял бы на выводы заключения. Если нарушена методика проведения врачом манипуляции – это дефект оказания медицинской помощи. Экспертами это установлено не было. Технических особенностей манипуляций в протоколе не отражено. Манипуляции выполняются вслепую, поэтому врач действительно может не попасть в область с первой попытки – это не является дефектом оказания медицинской помощи. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования. Подписки хранятся в отделе кадров в наряде. Любая инвазивная манипуляция – это риск. Манипуляции выполняются под УЗИ-контроллером; данная методика даёт двухмерное изображение, поэтому практически исследование проводится вслепую – УЗИ не даёт гарантии, что игла попадёт в область с первого раза. <...> сам по себе относится к тяжкому вреду здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что представленные и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии недостатков оказанных истцу услуг, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Смирновой М.С. в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» 09.04.2019 и наступившим исходом <...> 10.04.2019 не установлено; медицинские услуги ответчиками были оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при проведении судебной медицинской экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющие значение для формирование выводов экспертов, что подтверждено как текстом заключения, так и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом, пояснившим, что дефектов оказания медицинской помощи истцу не установлено, при этом, личного присутствия истца при проведении экспертизы, её осмотра не требовалось для ответа на поставленные вопросы, осмотр истца не повлиял бы на выводы в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обязательности включения в состав экспертной комиссии эксперта по оценке качества медицинской помощи действующим законодательством не предусмотрено. Судебная экспертиза СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в период с 23.01.2023 по 08.02.2023 комиссией экспертов в составе: эксперта-организатора Л.Т.А. (врач судебно-медицинский эксперт отдела первичных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), государственного судебного эксперта Г.А.Д. (врач рентгенолог лаборатории диагностики СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), государственного судебного эксперта Ф.А.И. (врач судебно-медицинского эксперта, заведующего отделением первичных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), и привлечением судебного эксперта Н.А.А. (врача онколога).

Судебная коллегия также учитывает, что в определении о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано на возможность привлечения при необходимости внештатных экспертов, в связи с чем, экспертное учреждение, привлекая такого специалиста, воспользовалось предоставленным ему правом, что не может свидетельствовать о наличии недостатков в процедуре проведения судебной экспертизы.

Доводы о том, что не представляется возможным установить когда и как были разъяснены экспертам их права и ответственность, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта были разъяснены членам экспертной комиссии, что подтверждается их подписями. При этом прямо указано, что права, обязанности и ответственность были разъяснены экспертам перед началом производства экспертизы (т. 1 л.д. 138). То обстоятельство, что подписка экспертов содержится в общем тексте заключения судебной экспертизы обусловлено исключительно техническим изготовлением заключения посредством печатного устройства и не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие представленного в письменном виде поручения руководителя экспертного учреждения также не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была направлена в экспертное учреждение, без указания данных конкретных экспертов, и была проведена сотрудниками данного экспертного учреждения с привлечением, с разрешения суда, внештатного специалиста.

С целью проверки доводов истца судебной коллегией из СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истребованы сведения о наличии сертификатов и лицензий на проведение судебно-медицинской экспертизы у экспертов Л.Т.А., Н.А.А., Ф.А.И., Г.А.Д., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное в опровержение заключения судебно-медицинской экспертизы доказательство в виде заключения специалиста АНО «СИНЭО» №АА 1102/04/2023 Р-МИ от 04.05.2023.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении рецензии на заключение экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №25-П-ПК от 08.02.2023, специалист Б.В.Г. непосредственное судебно-медицинское исследование не производил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении специалиста не могут быть признаны достоверными, поскольку непосредственное медицинское исследование проведено специалистом не было.

Кроме того, указанные специалистом недостатки проведения судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, представляют собой его субъективное мнение и не являются основанием для признания заключения судебной медицинской экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствие установленной причинно-следственной связи не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действительно, вышеуказанным заключением комиссии экспертов не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг и развившимся у истца осложнением в виде <...>.

Вместе с тем, экспертами указано, что в представленном протоколе выполнения <...> не содержится информации о каких-либо технических сложностях при проведении инвазивного диагностического исследования, также он имеет краткий, малоинформативный характер.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией был допрошен эксперт Ф.А.И., который показал, что отсутствие в протоколе выполнения <...> информации о каких-либо технических сложностях при проведении инвазивного диагностического исследования является дефектом ведения медицинской документации.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы истца представляются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Смирновой М.С. в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции признается неправомерным и подлежит отмене.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, наличием дефекта ведения медицинской документации, и, в то же время, принимает во внимание, что прямой или косвенной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Смирновой М.С. и медицинской помощью, оказанной ей 20.01.2022 СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» не имеется, и исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» в пользу Смирновой М.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

При этом, оснований для возложения на врача СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» Ивашина Г.И. обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» - бюджетное учреждение, собственником имущества которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку сведений о том, что у ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» отсутствует возможность самостоятельного погашения взысканных в пользу истца сумм в материалы дела не представлено, судебная коллегия также не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в данном случае Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку в силу вышеуказанных норм субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества, кем является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, то оснований для возложения такой ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр №1» в пользу Смирновой М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.