Решение по делу № 7У-2599/2022 [77-1683/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-1683/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Колесника А.В.,

    судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденных Кудриной Ю.А., ФИО15, ФИО17,

защитников - адвокатов Крюковой О.Ю., Юдиной Т.В., Ширяева А.Ю.,

Симкина В.О., переводчика ФИО18.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Кудриной Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Кудриной ФИО19.

    По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года

    Кудрина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданства и места регистрации не имеющая, несудимая;

осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 8 лет.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кудриной Ю.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Кудриной Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания время содержания Кудриной Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО16о., ФИО17, судебные решения в отношении которых не обжалуются и производство по делу в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года приговор в отношении Кудриной Ю.А. изменен:

Кудрина Ю.А. освобождена от назначенного наказания по                      ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании     п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание о назначении Кудриной Ю.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании         ч. 2 ст. 69 УК РФ;

определено считать Кудрину Ю.А. осужденной по ч. 3 ст. 30,               пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кудриной Ю.А. под стражей с учетом её фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кудриной Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кудрина Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная            Кудрина Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что её действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4                   ст. 2281 УК РФ.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, Кудрина Ю.А. считает, что в нарушение действующего законодательства приговор основан на недопустимых доказательствах, так к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены необходимые иллюстрирующие материалы и документы, позволяющие идентифицировать заводской номер измерительных приборов, не указаны примененные методики исследования. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушениями требований УПК РФ.

Приводя анализ показаний осужденной ФИО15 автор жалобы подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о весе наркотического средства, не согласна с обвинением в покушении на сбыт наркотического средства в размере 86,14 г, указывая на то, что не была осведомлена о виде наркотического средства, а также об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не доказывает её обвинение в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и участия в организованной группе.

    Просит приговор в части её осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ отменить, вынести новый приговор, которым признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3              ст. 2281 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района Волгоградской области Лесняк Г.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденной Кудриной Ю.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта осужденной психотропного вещества (амфетамин массой 0,715 г.) в значительном размере установлены правильно, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и изъятия данного вещества, заключением экспертизы, другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденной Кудриной Ю.А. об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

показаниями Кудриной Ю.А., данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой сообщала, что по предложению «Бахи» получала уже фасованный в мешочках героин, скрывая наркотик в тайники для последующей продажи, ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв к месту оборудованного для нее тайника с наркотиком, извлекла пакет с наркотическим средством и была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, являющего оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, показавшего об обстоятельствах выявления и задержания лиц, являвшихся участниками преступной группы, организатором деятельности которой, являлось лицо условно именуемый псевдонимом «Баха», использовавший приложение «Вотсап», посредством которого сообщал адреса тайников с наркотическим средством;

данными зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, «Оперативного эксперимента» в отношении Кудриной Ю.А., в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со               ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, мотивированы и сомнений не вызывают.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с учетом того, что умысел Кудриной Ю.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Кудриной Ю.А., не выявлено.

Физико-химические экспертизы изъятых веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из постановленных вопросов.

Судом установлено, что ФИО15, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» произвела контролируемую переписку с неустановленным лицом, руководящим её деятельностью под псевдонимом «Джалолидин», в ходе которой получила указание оборудовать тайник с 50 свертками из общей массы ранее незаконно приобретенного, хранимого в целях сбыта и изъятого сотрудниками полиции расфасованного в 233 свертка вещества, являющегося смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 86,14 грамма, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с изменениями) образует крупный размер.

Кудрина Ю.А. в свою очередь, получив от «руководителя» организованной группы данные об этом тайнике, по его указанию прибыла на место и изъяла муляж, имитирующий упаковку с наркотическими средствами, то есть выполнила действия, направленные на сбыт наркотических средств.

В приговоре приведены все отличительные признаки организованной группы, деятельность которой была направлена на распространение наркотических средств, участие Кудриной Ю.А. в составе данной группы, которая выполняла отведенную ей организатором (руководителями) роль, а также конкретные действия осужденной, совершаемые в ее составе, о чем помимо иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти устройства изъятых у Кудриной Ю.А. телефонов имеются сведения об обмене Кудриной Ю.А. с неустановленным лицом текстовыми и графическими сообщениями в приложении «WhatsApp» по поводу совместного осуществления деятельности по распространению наркотических средств в <адрес> за вознаграждение в виде денежных средств и наркотиков.

Объективная сторона при совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) также нашла свое подтверждение, поскольку организация деятельности участников организованной группы по сбыту наркотических средств происходила посредством сети Интернет.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Кудриной Ю.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4           ст. 2281 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденной          Кудриной Ю.А., как она просит об этом в кассационной жалобе, не имеется.

        Вывод суда о возможности исправления Кудриной Ю.А. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств по делу, характером и степенью общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в частности полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кудриной Ю.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденной Кудриной Ю.А. назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

        Довод осужденной о необходимости применения положений                ст. 82 УК РФ, был рассмотрен судами, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Кроме того, осужденная не лишена права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кудриной Ю.А., в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной Кудриной Ю.А. и её защитника, дана надлежащая оценка всем, изложенным в апелляционных жалобах доводам, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

        При этом суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденную Кудрину Ю.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и исключил из приговора указание о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Назначенное осужденной Кудриной Ю.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил осужденной Кудриной Ю.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кудриной Ю.А., по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Кудриной Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Кудриной ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: