Решение по делу № 22-353/2017 от 11.09.2017

Судья Лиджиев В.Т. дело №22-353/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия при секретаре - Андреева Э.Г., - Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А., - Наминова У.В., - Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.С.О. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2017 года, которым

Мунов Е.А., ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Наминова У.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Мунов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года примерно в 08 часов Мунов Е.А., подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2014 года административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** по территории *** районов Республики Калмыкия в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

В этот же день примерно в 17 часов Мунов Е.А., находясь в лесопосадке, расположенной примерно в *** от с.*** района Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, для личного потребления, без цели сбыта, собрал с кустов листья дикорастущей конопли, в количестве не менее 114,92 грамма, которые упаковал в полимерный пакет и спрятал на заднем сидении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В 17 часов 30 минут этого дня вышеуказанный автомобиль под управлением Мунова Е.А. был остановлен сотрудниками полиции. В этот момент Мунов Е.А., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, выбросил в окно автомобиля полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), в количестве не менее 114,92 грамма, который был сразу обнаружен и изъят. При этом у сотрудника полиции З.Б.А. возникли достаточные основания полагать, что Мунов Е.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В 18 часов 20 минут того же дня водитель Мунов Е.А., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мунов Е.А. вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.С.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, назначая Мунову Е.А. основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, не учел требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденному, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено указанное наказание, а потому просит назначить Мунову Е.А. наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мунова Е.А. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом в обоснование виновности Мунова Е.А., помимо его признательных показаний, протокола проверки показаний на месте с его участием, приведены: протоколы осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, предметов от 07, 23 июня и 07 июля 2017 года, в ходе которых осмотрено место происшествия, изъят пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), видеозапись, автомобиль; заключение судебно-химической экспертизы от 27 мая 2017 года, подтверждающее, что растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуана) с постоянной массой 114,92 г.; акт медицинского освидетельствования №*** от 26 мая 2017 года и справка о результатах химико-токсикологического исследования № *** от 01 июня 2017 года, согласно которым у Мунова Е.А. установлено опьянение и в моче обнаружены каннабиноиды; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей З.Б.А. и Б.Д.Ц. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Мунова Е.А., который выбросил в окно пакет с наркотическим средством, у водителя имелись признаки опьянения, но от освидетельствования он отказался; показания свидетелей К.Н.Ю. и К.С.Я., с участием которых в ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет с листьями травы; показания свидетеля Н.Р.П., подтвердившего, что во время остановки по дороге в *** Мунов Е.А. уходил в лесопосадку и вернулся с полимерным пакетом, который положил на заднее сиденье, после остановки автомобиля сотрудниками полиции выбросил пакет в окно; протоколы об отстранении Мунова Е.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2017 года, а также другие письменные материалы.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Мунова Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного Мунова Е.А. и отразиться на правильности квалификации действий виновного, допущено не было.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.228 и ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Мунову Е.А., суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемые ему деяния относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде условного лишения свободы. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания за данное преступление в виде штрафа.

Определяя вид наказания, судом приняты во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Мунову Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные им преступления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность, указав, что Мунов Е.А. ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергается постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 27 февраля 2014 года. Это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием изменения приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на законность судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ст.264.1 УК РФ, и окончательного наказания по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьейОсобенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела, Мунов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с этим Мунову Е.А. не могло быть назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы, которое, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, не является единственным видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор в части назначения Мунову Е.А. наказания по ст.264.1 УК РФ.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Мунову Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При определении срока окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия применяет правила ст.71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2017 года в отношении Мунова Е.А. изменить:

- по ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д.С.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Судьи Э.Г. Андреев Д.В. Кикенов Л.А. Мамаев