Решение по делу № 2-3067/2020 от 13.03.2020

УИД №72RS0014-01-2020-002544-77

Дело №2-3067/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Извековой Юлии Александровны к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Извекова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «№ Страхование» о взыскании № рублей страховой премии, взыскании № рублей неустойки за период с № по №, а также компенсации № рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор от № №№. При заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование в АО «№ Страхование» и перечислена на основании ПКО от № №№ страховая премия в размере № рублей в пользу АО «№ Страхование» по договору страхования №К-№ от №. В тот же день № истец направила заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть полученную страховую премию на банковский счет в ПАО Сбербанк. Заявление отправлено Почтой России и получено ответчиком №. Обязательства ответчик не исполнил, страховую премию не вернул, что явилось основанием к обращению в суд. Произведено начисление неустойки за период просрочки с № по №. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит исковое заявление вернуть, указывает, что прав истца не нарушал, так как потребитель злоупотребил правом и сам не предоставил своих банковских реквизитов, следовательно он не мог исполнить обязательство перед потребителем.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор от № №№.

Одновременно с заключением кредитного договора № истец подписала заявление на заключение договора комбинированного страхования с АО «№ Страхование» (личное неимущественное страхование, страховая премия № рублей).

На основании ПКО от № №№ истцом внесено № рублей в оплату страховой по договору страхования №К-№ от №.

№ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования №К-№ от №, полученное ответчиком №, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Из представленного заявления в адрес ответчика следует, что в приложении к нему значились банковские реквизиты потребителя.

Ответным письмом от № истцу сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возможности получения страховой премии, либо возможности её получения в кассе страховщика в г.Новосибирске.

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо направлено в адрес истца № и вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств получения письма истцом, равно как и уведомления истца о необходимости предоставления реквизитов, в нарушение положенйи ст.№ ГПК РФ не представлено.

По правилам, приведенным в п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы ответчика, касающиеся не предоставления истцом банковских реквизитов отклоняются судом, поскольку представленные самим же ответчиком документы содержат копию паспорта истца и копию его приходного кассового ордера от № с личной подписью вносителя (истца), который не мог появится у ответчика, но был направлен им совместно с заявлением.

В случае наличия каких-либо обстоятельств затрудняющих возврат страховой премии ответчик, достоверно зная о неполучении потребителем письма с запросом реквизитов, мог связаться с истцом посредством телефонной связи, контактный телефон потребителя был указан в заявлении на заключение договора страхования.

Не ходатайствовал ответчик и о заключении мирового соглашения в рамках нестоящего спора, не предпринимал попыток урегулировать спор в досудебном порядке, достоверна зная о том, что потребитель не получил письмо с запросом реквизитов.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора по рассматриваемым требованиям законом не предусмотрен.

Таким образом и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, требования о взыскании страховой премии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По разъяснениям, содержащимся в пп.«б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая указанные разъяснения, а также факт отказа потребителя от услуги, начисление неустойки за период после отказа от договора страхования (услуги) является безосновательным, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Статья № Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.№ Постановления Пленума от. № №№).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившееся в том, что ответчик по обращении истца оплату соответствующей страховой премии в добровольном порядке не произвел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.№ ст.№ Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей (№ рублей + № рублей).

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 305 рублей от суммы удовлетворенных требований за исключением компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Извековой Юлии Александровны к АО «№ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «№ Страхование» в пользу Извековой Юлии Александровны № рублей в счет оплаченной страховой премии, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «№ Страхование» в доход местного бюджета городского округа города Тюмени № рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 06.05.2020.

Председательствующий судья                    Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2020.