Решение от 26.01.2023 по делу № 22-327/2023 (22-8926/2022;) от 27.12.2022

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Головина А.П.,

адвоката Волегова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Перми РогожниковойЕ.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, которым

Головин Александр Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по:

ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Головина А.П. под стражей с 25 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., мнение прокурора НабережнойЕ.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Головина А.П. и выступление адвоката Волегова Д.А., возражавших против удовлетворения представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.П. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с середины декабря 2020 года по 25декабря 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину осужденного в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении приговора суда. Просит исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за совершение которых осужден Головин являются особо тяжкими, одно из них окончено. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и оно не будет способствовать целям наказания, в связи с чем просит усилить наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч.5ст.228.1УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом 100000 руб., по ч.3ст. 69 УК РФ окончательно назначить 14 лет лишения свободы со штрафом 250000 рублей. Также просит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Головина А.П., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество Головина А.П. с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастников.

Суд установил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с участием защитника, Головин А.П. вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, сообщил о своей роли в совершении преступлений, состав участников группы и действия каждого из них.

Также суд убедился в обоснованности предъявленного Головину А.П. обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами и соответствует материалам дела.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы ч. 5 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Головину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 4 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч.5ст.228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его жены и родителей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Головину А.П. наказание, с учетом приведенных выше обстоятельств и фактических данных, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет семью, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований для усиления наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Головину А.П. наказание чрезмерно мягким не является. Мотивом для признания назначенного наказания таковым является субъективная оценка автора апелляционного представления о размере назначенного наказания. Обстоятельства, которые не учтены при судом при назначении наказания и влияющие на признание его чрезмерно мягким, в апелляционном представлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд при назначении наказания Головину А.П. по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входит особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении Головину А.П. наказания необходимо применить ч. 3 ст. 69 УК РФ с сохранением принципа частичного сложения наказания, которым руководствовался суд первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых у Головина А.П., которые следует возвратить ему по принадлежности; диски и документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; наркотические средства, предметы, предназначенные для хранения и производства наркотических средств, прекурсоры, листы бумаги с печатными и рукописными записями, инструкции к оборудованию, флэш-карты, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022года в отношении Головина Александра Петровича изменить:

наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5ст.228.1УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить по правилам ч.3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Вещественные доказательства: диски и документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; мобильный телефон, 2 ноутбука, 59накопителей на жестких дисках, изъятые у Головина А.П., возвратить Головину А.П.; наркотические средства, предметы, предназначенные для хранения и производства наркотических средств, прекурсоры, листы бумаги с печатными и рукописными записями, инструкции к оборудованию, флэш-карты, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Перми Рогожниковой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись )

Судьи: (подписи)