Решение по делу № 12-1022/2022 от 27.09.2021

УИД 77RS0019-02-2021-017050-76

№ 12-1022/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Москва 14 февраля 2022 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизовой Евгении Александровны на постановление старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» № 0121252668404 от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» № 0121252668404 от 09 сентября 2021 года Сизова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сизова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененное ей в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»; обязанность ношения маски действующим законодательством не предусмотрена; при введении режима повышенной готовности на территории города Москвы граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов власти, а не за свой счет; обычные маски не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают органы дыхания, в связи с чем, требование одевать на лицо маску и закрывать ею органы дыхания незаконно.

В судебное заседание Сизова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что транспортное средство не использовал, был остановлен должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» в вестибюле станции метро «ВДНХ», заболевания коронавирусной инфекцией не имела, наступления негативных последствий не желала.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Сизова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что 09.09.2021 г. в 13 час. 09 мин. по адресу: адрес (метро «ВДНХ» «Калужско-Рижской» линии Московского метрополитена) она осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ).

Однако данная квалификация действий заявителя не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что Сизова Е.А. осуществила передвижение на транспорте – Московском метрополитене – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при этом факт нахождения заявителя в вестибюле станции Московского метрополитена сам по себе не свидетельствует о том, что ей были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения.

Таким образом, вмененное заявителю нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении на Московском метрополитене без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В то же время, поскольку заявитель передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подтверждены постановлением о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом, протоколом об административном правонарушении, фотоснимком.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» при вынесении постановления об административном правонарушении Сизовой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной по запросу суда копии постановления усматривается, что Сизовой Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, от подписания процессуальных документов Сизова Е.А. отказалась, что удостоверено должностным лицом.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеются записи в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем, должностным лицом административного органа после вынесения постановления в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, право на защиту не нарушено.

Согласно п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-ПП (в редакции распоряжения от 14.04.2020 № 222-РП) ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу Приказа и.о. руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22.04.2020 № 23-07-79/20 инспектор (контролера) относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя об обязанности обеспечить ее средствами индивидуальной защиты органов дыхания нельзя признать состоятельным.

В силу пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Между тем в указанном подпункте Правил речь идет о предоставлении только имеющихся в наличии средств индивидуальной защиты. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств индивидуальной защиты всем гражданам, находящимся на их территории, законодательство Российской Федерации в настоящий момент не содержит.

Довод о том, что маска не защищает от инфекции и не является средством индивидуальной защиты, является субъективной точкой зрения заявителя и не принимается судом.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Сизовой Е.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», переквалификация действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности и имущественном положении Сизовой Е.А., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» № 0121252668404 от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Сизовой Евгении Александровны – изменить.

Переквалифицировать действия Сизовой Евгении Александровны с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» № 0121252668404 от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Сизовой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева