Решение по делу № 2-1770/2020 от 16.06.2020

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2019г. обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335979 руб. за период с 25.01.2018г. по 04.06.2019г. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.11.2019г. №(номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия вышеуказанных довод – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, его представитель просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела

25.11.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №(номер обезличен), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 взыскана неустойка в сумме размере 335 979 руб. за период с 25.01.2018г. по 04.06.2019г.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ (номер обезличен). (Далее - Договор ОСАГО).

(дата обезличена) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Заявитель обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд (адрес обезличен).

(дата обезличена) Нижегородским районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу 2-578/2019 вынесено решение (Далее - Решение суда) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 127 896 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходы в сумме 800 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату в размере 204 683 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 127 896 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление (претензию) от (дата обезличена) осуществило выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На что финансовым уполномоченным было указано, что согласно данной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена), датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (дата обезличена) (включительно), а неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату в размере 204 683 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 127 896 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 496 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с(дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 634 364 рубля 16 копеек (127 896 рублей 00 копеек * 496 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ограничений, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащей выплате, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление (претензию) от (дата обезличена) осуществило выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

С учетом указанного возмещения, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 335 979 рублей 75 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 64 020 рублей 25 копеек).

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца не оспаривается, контррасчета не подставлено.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему истцом, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что может свидетельствовать об искусственном разделении исковых требований и недобросовестности поведения с его стороны.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше, (дата обезличена) страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 64 020,25 руб.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. А поэтому требования истца об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что ФИО7 не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение от 25.11.2019г. №У-(номер обезличен) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335979 руб. в пользу ФИО2 не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным решение от 25.11.2019г. №У(номер обезличен) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335979 руб. в пользу ФИО2 не подлежит исполнению.

В остальной части в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев