Решение по делу № 2-867/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-867/2018 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Близнина ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Близнин ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что 14.10.2017 обратился в павильон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора об оказании услуг телефонной связи и приобретения sim-карты с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы. Однако истцу было отказано в заключение договора, по причине отсутствия в наличии в данном павильоне sim-карт с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы. По мнению истца, ответчик, отказав в заключение публичного договора, нарушил его права как потребителя. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3).

Истец Близнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 44).

Третье лицо АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без них (л.д.40-41).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 истец обратился в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: г<адрес>, с целью заключения договора об оказании услуг телефонной связи с ПАО «МТС» и попросил предоставить ему sim-карту с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы. При этом, в указанном офисе продаж отсутствовали sim-карты с данным тарифом, что явилось причиной не заключения между сторонами договора об оказании услуг телефонной связи.

Свои претензии по данному факту истец изложил в книге отзывов, жалоб и предложений указанного офиса продаж АО «РТК» (л.д.18-19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО13 ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 184 Гражданского кодекса РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «МТС» и АО«РТК» заключен договор ....., согласно которому АО«РТК» от имени, по поручению и за счет ПАО «МТС» осуществляет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «РТК» в спорных правоотношениях с истцом Близниным А.А. при заключении договора 14.10.2017, действовало от имени и по поручению ПАО «МТС», то суд приходит к выводу, что ПАО «МТС» является надлежащим ответчиком в данном споре и что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», путем указания своих претензий в книге отзывов, жалоб и предложений АО «РТК».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, отказав в заключение договора об оказании услуг связи, путем не предоставления ему sim-карты с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы.

При этом, из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО14 являющейся сотрудником АО «РТК» и осуществляющей свои должностные обязанности 14.10.2017 в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> следует, что Близнину А.А. не предоставлена sim-карты с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы, по причине её отсутствия в офисе продаж на момент обращения истца с данным требованием. При этом Близнину В.В. предложили заключить договор об оказании услуг связи, получить sim-карту с другим тарифным планом и после регистрации sim-карты в сети, изменить тарифный план на любой интересующий истца. Однако Близнин В.В. отказался от указанного предложения и не стал заключать договор об оказании услуг связи.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласующихся с материалами дела и пояснениями сторон, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что причиной не заключения между сторонами договора об оказании услуг телефонной связи явилось отсутствие в офисе продаж sim-карты с тарифом «Супер МТС», без абонентской платы и нежелание истца заключать указанный договор с предоставлением ему sim-карты с иным тарифным планом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п. 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Из содержания п.п. 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что тарифный план не является существенным условием договора об оказании услуг телефонной связи.

Следовательно, не предоставление истцу, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, sim-карты с интересующим его тарифным планом, не является отказом в заключение указанного договора со стороны оператора связи.

Кроме того, суд учитывает, что sim-карта с тарифом, интересующим истца, не была ему предоставлена по причине её отсутствия в офисе продаж, а также, что Близнину А.А. предлагалось заключить договор об оказании услуг связи с другим тарифным планом и в последствие сменить его на тариф «Супер МТС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оператор связи не отказывал истцу в заключение договора об оказании услуг связи, а следовательно, нарушений прав истца как потребителя не имелось.

Довод представителя истца о том, что смена тарифного плана, установленного на sim-карте при заключении договора, на иной тариф приведет к дополнительным расходам истца, является несостоятельным и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования БлизнинаА.А. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Близнина ФИО15 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин