Решение по делу № 11-1/2018 от 27.10.2017

Мировой судья судебного участка №6         Дело № 11-1/2018

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Языкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шитякову С. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Языкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 августа 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования Языкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шитякову С. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать из средств бюджета Архангельской области, выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на цели финансирования судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»,

установил:

Языков А.В. обратился к мировому судье с названным иском киндивидуальному предпринимателю Шитякову С.В., сославшись на то, что 12 января 2016 года приобрел у последнего часы наручные марки JacquesLemans, модель 1-1804, стоимостью 12 310 руб. В период эксплуатации выявилось, что часы отстают, с указанными недостатками он обратился к продавцу 24 января 2016 года. 27 января 2016 года продавец вернул товар покупателю с заменой батарейки. В начале марта 2016 года часы полностью остановились и спустя 2-3 минуты заработали снова, но отставание во времени составлял около одного часа. Так как при первичном обращении недостаток проданного ему товара продавцом не был устранен, 1 апреля 2016 года он обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за товар. Просит взыскать с предпринимателя стоимость товара в размере 12 310 руб., неустойку в размере 30 405 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Языков А.В., обратился с апелляционной жалобой на него.

Истец Языков А.В. в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что был лишен возможности задать вопросы эксперту и предоставить товар, в котором недостаток «отстают часы» проявился вновь (на август 2017 года), а также иные доказательства по делу. Полагал сотрудника ООО «Норд эксперт» давшего заключение по делу, некавилифицированным специалистом, который провел экспертизы и не выявил действительную причину возникновения недостатка в товаре. В связи с чем просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное решение.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шитяков С.В. в письменных возражениях с апелляционной жалобой не согласился, указав на то, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также правильное установление мировым судьей всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Также полагал, что в решении мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Решение мирового судьи просил оставить в силе.

Истец Языков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Подорина М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шитяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, его представитель Нутрихин М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Третье лицо JACQUES LEMANS RUS, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 января 2016 года между Языковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Шитяковым С.В. был заключен договор купли-продажи часов наручных марки JacquesLemans, модель 1-1804, стоимостью 12 310 руб.

При эксплуатации часов истцом выявлены недостатки: «часы отстают», с указанным недостатком Языков А.В. обратился к ответчику 24 января 2016 года.

27 января 2016 года ответчик вернул часы с замененным элементом питания.

Согласно пояснениям истца в начале марта 2016 года часы полностью остановились и спустя 2-3 минуты заработали, но отставание во времени составляло около часа.

1 апреля 2016 года Языков А.В. обратился к ответчику с претензией, указывая о наличии в товаре недостатков, а именно: «отставание во времени», с требованием о возврате денежных средств за товар.

Денежные средства за товар до настоящего времени истцу не возвращены, требования потребителя не исполнены ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости проданного ответчиком товара истец ссылался на наличие в товаре недостатков ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей в целях определения наличия дефектов в товаре, а также характера дефектов, если таковые имеются, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» эксперт пришел к выводу, что недостаток в часахJacquesLemans, модель 1-1804, заявленные истцом в исковом заявлении «часы полностью останавливаются», выявлен. Недостаток в часах JacquesLemans, модель 1-1804, заявленные истцом в исковом заявлении «отстают во времени на один час», отсутствует. Следует отметить, что для осмотра были предоставлены часы JacquesLemans, модель 1-1804, ход которых не осуществлялся, секундная стрелка не двигалась. Данный недостаток был устранен заменой элемента питания (батарейки). У предоставленных на экспертизу часов JacquesLemans, модель 1-1804, выявлены незначительные потертости, царапины на корпусе, незначительные царапины, потертости, залом кожи на ремешке-браслете, которые являются недостатками эксплуатационного характера. Выявленные недостатки являются следствием нормального износа. Выявленный недостаток - ход часов не осуществлялся, секундная стрелка не двигается (заявленный истцом в иске, как «часы полностью останавливаются» устранен во время проведения осмотра путем замены элемента питания (батарейки), следовательно является дефектом эксплуатационного характера и следствием нормального износа.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре, поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Так, экспертиза, подготовлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта является логичным, обоснованным и мотивированным, с проведением достаточного и необходимого исследования, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Кроме того выводы экспертизы подтвердил будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Койпиш А.В. непосредственно проводивший исследование, который пояснил, что при проведении исследования из часов извлекалась микросхема, необходимости разбирать часы не было, так как было установлено разрушение элемента питания, заменена батарейка, через двадцать один день после нахождения часов в сейфе в опечатанном виде, и извлечения оттуда установлено, что часы находятся в рабочем состоянии, не отстают,дефектов производственного характера в товаре установлено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Возможность оспорить результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей у стороны истца имелась, если не путем заявления ходатайства лично в судебном заседании или его представителя, то путем подачи соответствующего письменного ходатайства, однако этого стороной истца сделано не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании стоимости товара, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу экспертного учреждения за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на цели финансирования судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 августа 2017 года по иску Языкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шитякову С. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Языкову А. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шитякову С. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать из средств бюджета Архангельской области выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на цели финансирования судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а