Решение по делу № 33-164/2024 (33-4371/2023;) от 19.12.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33-164/2024 УИД 10RS0011-01-2023-010704-52 Дело № 2-7487/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретарях Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. о признании имущества выморочным.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (.....) в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился с иском по тем основаниям, что ФИО1, являвшийся владельцем гладкоствольное оружие модель (...) 08672, умер ХХ.ХХ.ХХ. Указывая, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, фактическое его принятие кем-либо из его наследников, а также наличие этих наследников и иного, кроме спорного, наследственного имущества ФИО1 не выявлено, судьба оружия до сих пор не определена, просит признать указанное оружие выморочным, обязать ответчика принять его в федеральную собственность и передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике К.. (далее – Управление Росгвардии по Республике К..) для уничтожения.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал гладкоствольное оружие модель «(...), принадлежавшее умершему ХХ.ХХ.ХХ Ю.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выморочным имуществом и обратил его в собственность Российской Федерации.

Обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. (далее – МТУ Росимущества в (.....) и Республике К..) принять гладкоствольное оружие (...) №, оставшееся после смерти ФИО1, в собственность Российской Федерации и передать данное оружие Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике К.. для уничтожения.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе полагает, что то обстоятельство, что никто из наследников умершего в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, не свидетельствует об их отсутствии, как и об отсутствии наследственного имущества, которое может быть принято ими фактически. МТУ Росимущества в (.....) и Республике К.. считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность апеллянта распоряжаться ограниченным в обороте имуществом, к которому относится оружие. Ссылаясь на практику Фрунзенского районного суда (.....) по делу №, просит решение суда отменить, а в случае, если наследники имущества умершего ФИО1 не будут установлены, возложить обязанность по определению судьбы оружия (путем уничтожения) на Управление Росгвардии по Республике К.. без возложения обязанности на апеллянта по принятию данного оружия.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения проверки оборота оружия прокуратурой (.....) установлено, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения имел право на временное хранение и ношение оружия, являлся владельцем гладкоствольного оружия (...) №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

По сведениям органов ЗАГС Республики К.. Чунаева (после регистрации брака Федорова) Е. Ю. и Чунаев А. Ю. являются детьми умершего ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: Республика К.., (.....), указанная квартира состояла в реестре муниципального имущества Питкарантского городского поселения. На основании заявления Чунаевой (в настоящее время Федоровой) Е.Ю. и договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), перешло Чунаевой (Федоровой) Е.Ю.

Кроме того по сведениям УФНС по Республике К.. открытый ХХ.ХХ.ХХ на имя ФИО1 счет по вкладу был закрыт ХХ.ХХ.ХХ (на следующий день после его смерти).

По сведениям МВД по РК за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль (...). №, который до настоящего времени числится за умершим.

При указанных снованиях, учитывая, что, кроме оружия, у ФИО1 имелось иное имущество, принимая во внимание наличие совершеннолетних детей, которые фактически могли принять наследство, однако не привлекались судом к участию в деле, судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, детей умершего ФИО1 - Федорову Е. Ю. и Чунаева А. Ю..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Ильмаст А.Н. просил принять отказ истца от иска в связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего спора выяснилось, что у ФИО1 есть наследники, принявшие наследство. Представил письменное заявление прокурора (.....) об отказе от иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В письменных пояснениях по делу третьи лица Чунаев А.Ю. и Федорова (Чунаева) Е.Ю. указали, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска является добровольным, изложен в письменном заявлении, подписанном прокурором (.....), поддержан в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не нарушает прав и законных интересов как лиц, в интересах которых предъявлен иск, так и иных лиц, в т. ч. участников дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного законодательства судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказа прокурора (.....) от иска.

Решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи