Решение по делу № 66а-925/2022 от 16.05.2022

УИД № 42OS0000-01-2021-000142-86

Дело № 66а-925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                             08 июня 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № 3а-133/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») обратилось в суд с административным исковым заявлением к правительству Кемеровской области - Кузбасса, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим с 01 января 2020 года в части приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62, в части установления коэффициента, учитывающего условия использования земельных участков (Ку), со значением 1,2 - в отношении земельных участков под переданными в пользование объектами недвижимости или временными сооружениями, находящимися в частной собственности физических или юридических лиц; с правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу ООО «Колос» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 01 апреля 2022 года с правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу ООО «Колос» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение изменить, увеличив размер взысканной суммы судебных расходов, полагая, что суд формально сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не приводя обстоятельств неразумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом административное дело являлось уникальным, поскольку оспаривались отдельные положения нормативного правового акта. Также при определении разумности необходимо оценивать экономический эффект, который получает административный истец, и его соотношение с размером затрат на представителя. Кроме того, юридические услуги являются дорогим видом услуг, поэтому обжалуемое определение нарушает принцип разумности и приводит к необоснованному несению выигравшей стороной расходов по защите своих прав и законных интересов, которые обязана покрывать проигравшая по административному делу сторона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. (исполнитель) и ООО «Колос» (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в судебном споре между клиентом и правительством Кемеровской области - Кузбасса по признанию недействующим коэффициента, учитывающего особые условия использования - 1.2, установленного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом материалы для подготовки отзыва на исковое заявление; проанализировать судебную практику по данному вопросу; по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения, исковое заявление, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в суд); представлять интересы клиента на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора размер вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги составляет 200 000 рублей. Оплата суммы вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания Договора; 100 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также для обоснования понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий передачу ООО «Колос» ФИО3 оплату по Договору в размере 100 000 рублей, и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий передачу ООО «Колос» ФИО3. оплату по Договору в размере 100 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей взысканы судом первой инстанции с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер присужденной суммы определен с учетом правовой и фактической сложности административного дела, установленных обстоятельств в их совокупности, общего срока рассмотрения административно-правового спора, объёма и сложности оказанных ФИО3. услуг ООО «Колос» (подготовка и подача административного иска, участие при проведении досудебной подготовки по делу 13 мая 2021 года, 27 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 июня 2021 года, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2022 года, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, действия, связанные с получением исполнительного листа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Кемеровского областного суда, им установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Колос», и правильно применены нормы процессуального права. Объем оказанных услуг представителя определен с учетом содержания Договора, заявления о взыскании судебных расходов, а также объяснений ФИО3 в судебном заседании. Частная жалоба в этой части доводов не содержит.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении.

Ссылка ООО «Колос» на необходимость учета экономического эффекта, который получает административный истец, и его соотношения с размером затрат на представителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает принцип разумности и приводит к необоснованному несению выигравшей стороной расходов по защите своих прав и законных интересов, которые обязана покрывать проигравшая сторона, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом мотивировано, несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Таким образом, частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Знаменщиков Р.В.