Решение по делу № 2-3306/2021 от 15.10.2021

Дело № 2 - 3306/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при помощнике судье Гараниной Н.А.

17 ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Муранец ФИО4 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКС» обратился в суд с иском к Муранец С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2018г. между ГКУ «УКС» и Муранец С.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося на праве оперативного управления у ГКУ «УКС». Муранец С.В. проживал в указанном жилом помещение. При возврате квартиры, 25 марта 2021г. было установлено ненадлежащее состояние имущества. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере 50 537 руб.

16 августа 2021г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая Муранец С.В. оставлена без ответа.

Представитель истца ГКУ «УКС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Муранец С.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что 7 мая 2018г. между ГКУ «УКС» и Муранец С.В. заключен договор № 12/2015 МФ найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для временного проживания в нем с правом регистрации по месту жительства.

    Указанная выше квартира находится на праве оперативного управления у ГКУ «УКС» и представляет из себя квартиру площадью 32, 3 кв. м.

    Указанный договор был заключен на основании приказа комитета строительства Волгоградской области от 27 апреля 2018г. № 227-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма».

В соответствии с пунктом 8 договора, наниматель обязан : использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускаются; проводить текущий ремонт помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и обязанностей по договору.

    Согласно пункта 9 договора, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей.

Согласно акта приема – передач от 7 мая 2018г., техническое состояние жилого помещения и оборудования, переданного Муранец С.В. находится в надлежащем состоянии.

25 марта 2021г. ГКУ «УКС» проведено визуальное обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлена фотофиксация и составлен акт обследования, из которого видно, что:

     на входной двери квартиры выбито запирающее устройство (замок);

    в жилой комнате отсутствует двухстворчатые межкомнатные двери, а так же отсутствует дверная коробка, обои частично оторваны, стены изрисованы, линолеум в ненадлежащем состоянии, поврежден подоконник, комната захламлена бытовыми отходами;

          на кухне поврежден линолеум, обои испачканы;

    в ванной комнате стены изрисованы.

С актом обследования наниматель Муранец С.В. ознакомлен, замечаний им не заявлено.

Согласно локального сметного расчета, сумма восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере 50 537 руб.

16 августа 2021г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая Муранец С.В. оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Муранец С.В. в пользу ГКУ «УКС» материальный ущерб в размере 50 537 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику жилое помещение во временное пользования, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по надлежащему содержанию квартиры, в результате истцу причинен ущерб, размер которого ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 716 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Муранец ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муранец ФИО6 в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» материальный ущерб в размере 50 537 руб.

Взыскать с Муранец ФИО7 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

Заочное решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.