Решение по делу № 33-7177/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7177/16 председательствующий судья суда первой инстанции Белинчук Т.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты> <данные изъяты>» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП РК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в час. на 73 км.+ 800 м. автодороги <данные изъяты>, истцам нанесен материальный ущерб и моральный вред, вследствие неправомерных действий водителя автомобиля «Тойота- Камри», который на момент ДТП принадлежал ПАО « <данные изъяты>».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 10830, 04 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что ФИО12, который находился за рулем автомобиля «Тойота- Камри» на момент ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ГУП РК « <данные изъяты>», а также с ПАО «<данные изъяты>», указывают, что ГУП РК «<данные изъяты>» является вновь созданным предприятием, которое не является правопреемником ПАО «<данные изъяты>», следовательно не несет ответственность по обязательствам указанного предприятия, доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен ГУП РК «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, истцами не представлены.

Ответчик также оспаривает сумму материального ущерба, указывает, что расчет ущерба произведен без соблюдения единой методики определения размера расходов.

Истцами решение суда первой инстанции не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО11 явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО11, истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия находит, что указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на 73 км+800 м автодороги Николаевка-Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», г/н № СА, под управлением ФИО12, и автомобилем «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», г/н № АО, под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Тойота-Камри», г/н № СА, принадлежал ПАО «<данные изъяты>», а автомобиль «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», г/н № АО, ФИО1

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», г/н № АО, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Тойота-Камри» ФИО12 заключалась в выполнении им комплекса ч.1 п.1.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», у водителя автомобиля «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI» ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Также судебно- медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением СУ МВД России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО12 отказано в связи со смертью последнего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля «Тойота-Камри», г/н № СА на момент причинения вреда являлось Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Исковых требований к Публичному акционерному обществу «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в рассматриваемом споре не заявлялось, исковые требования обращены к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «Симферопольский комбинат хлебопродуктов».

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» было создано на основании распоряжения Совета Министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № –р.

Согласно пунктам "г", "ж", "и" статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм материального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения искового заявления ФИО1, ФИО2 является установление правопреемства в материально-правовых отношениях.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый реестр о создании нового юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Симферопольский комбинат хлебопродуктов».

В выписке отсутствуют сведения о реорганизации лица, сведения о правопреемстве, а также о регистрации ГУП «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в порядке ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанного, ГУП «<данные изъяты>» не является правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», является вновь созданным юридическим лицом на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество Публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», в том числе и автомобиль Тойта – Камри, переданы ГУП «<данные изъяты>», то фактически произошла смена собственника имущества, соответственно ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП, лежит на ГУП «Симферопольский комбинат хлебопродуктов».

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики ФИО4 и Совет министров Республики ФИО4, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО4 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, Государственным Советом Республики ФИО4 принят Закон Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики ФИО4 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4", согласно которому Закон Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" был дополнен статьей 2-1.

В соответствии с указанной нормой закона право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО4 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики ФИО4".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным советом Республики ФИО4 принято Постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики ФИО4", в которое Постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 204-1/14 внесены изменения в Приложение к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дополнено указанное приложение следующими пунктами: "149. Имущество Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов", включая оборотные активы (юридический адрес: 295051, <адрес>)."

Таким образом, на основании вышеуказанных норм имущество Публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» учтено как собственность Республики ФИО4.

Правомерность передачи имущества Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" в собственность Республики ФИО4 проверялась судебными органами.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-3539/2014 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "<данные изъяты>", Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к заинтересованным лицам - Государственному Совету Республики ФИО4, Совету министров Республики ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о признании Постановления Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 204-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики ФИО4" не действующим в части дополнения Приложения пунктами 148, 149 следующего содержания:"148. Имущество публичного акционерного общества "<данные изъяты>" включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, <адрес>); "149. Имущество публичного акционерного общества "<данные изъяты>", включая оборотные активы юридический адрес: 295051, <адрес>)" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба публичного акционерного общества "<данные изъяты>", публичного акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-3539/2014 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-3539/2014 оставлены без изменения.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 83 Конституции Республики ФИО4 Совет министров Республики ФИО4 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО4 в соответствии с законами Республики ФИО4.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 84 Конституции Республики ФИО4 Совет министров Республики ФИО4 на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики ФИО4 издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики ФИО4, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике ФИО4.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО4" определены полномочия Совета министров Республики ФИО4 в сфере управления и распоряжения имуществом Республики ФИО4, а именно:

- управление и распоряжение имуществом Республики ФИО4 в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики ФИО4, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике ФИО4 в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики ФИО4;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики ФИО4 в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики ФИО4;

- принятие решения о закреплении имущества Республики ФИО4 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Таким образом, Совет министров Республики ФИО4, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики ФИО4, распорядился имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП «<данные изъяты>». (п. 5.2 распоряжения Совета Министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № –р).

При этом, вышеуказанное имущество из собственность субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4 в собственность ГУП «<данные изъяты>» не передавалось.

Следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

При указанных выше обстоятельствах, а именно, ГУП «<данные изъяты>» на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота-Камри», г/н № СА, ГУП «<данные изъяты>» не является правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества "<данные изъяты>", ГУП «<данные изъяты>» не является собственником имущества ранее принадлежавшего Публичному акционерному обществу "<данные изъяты>", отсутствуют законные основания для возложения на ГУП «<данные изъяты> обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: