Решение по делу № 33-2953/2021 от 26.02.2021

Судья Свирина А.А.         Дело № 2-866/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2853/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Мащенко Е.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 г. дело по иску Исаевой Татьяны Геннадьевны к Орлову Олегу Вячеславовичу о прекращении залога и прекращении записи по ипотеке, поступившее с апелляционной жалобой Исаева С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Исаевой Т.Г. - Вершининой О.А., Орлова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Орлову О.В. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец является собственником жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРП, в отношении указанного жилого дома имеется запись № от 04.02.2013 о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Орлова О.В.

Данное обременение зарегистрировано в пользу Орлова О.В., поскольку 05 марта 2012 г. между ним и ООО В. заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил Орлову О.В. права требования к Исаеву С.Г., Исаевой Т.Г, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-2081/2010, кредитного договора № от 24 ноября 2006 г., договора поручительства №, договора об ипотеке №.

10 ноября 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-625/2017 по иску Орлова О.В. к Исаеву С.Г., Исаевой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований Орлова О.В. отказано.

От части требований Орлов О.В. заявил отказ от иска, который принят судом. В обращении взыскания на заложенное имущество Орлову О.В. отказано, в связи с чем, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В настоящее время ответчик добровольно отказывается подать в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о снятии обременения с жилого дома, а наличие указанного обременения препятствует истцу в полной мере реализовать свои права собственника имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. исковые требования Исаевой Т.Г. к Орлову О.В. о прекращении залога, прекращении записи об ипотеке удовлетворены. Суд признал прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. указано, что данное решение является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) от 04 декабря 2013 г. в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С указанным решением не согласился Исаев С.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о прекращении залога ввиду утраты возможности обратить взыскания на заложенное имущество противоречит положениям ст. 352 ГК РФ на момент возникновения спорных правоотношений, которая содержала исчерпывающий перечень оснований и не предусматривала указанного основания.

Считает, что залог в настоящем случае может быть прекращен только исполнением обязательства.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд лишил апеллянта возможности исполнить обязательство, поскольку он был намерен погасить задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество ввиду финансовых трудностей.

Ссылается на то, что права бывшей супруги Исаева С.Г. - Исаевой Т.Г., не намеренной погашать долг и действующей недобросовестно, защищены судом необоснованно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ипотека жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обеспечивающая исполнение Исаевым С.Г. обязательств по кредитному договору № от 24 ноября 2006 г., права требования по которому перешли к Орлову О.В., прекратилась, поскольку Орлов О.В. лишился возможности обратить взыскание на предмет ипотеки вследствие пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Исаева С.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также ввиду отказа в обращении взыскания на предмет залога вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-625/2017, ранее рассмотренного Заельцовским районным судом г. Новосибирска и истребованным судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в период с 18 июля 1997 г. по 10 января 2020 г. Исаев С.Г. и Исаева Т.Г. состояли в зарегистрированном браке.

24 ноября 2006 г. между ООО Б. и заемщиком Исаевым С.Г. был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством Исаевой Т.Г., а также договором № от 24 ноября 2006 г. об ипотеке жилого дома на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, заключенному между ООО Б. и Исаевой Т.Г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-2081/2010 с Исаева С.Г. и Исаевой Т.Г. в пользу ООО Б. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2006 г., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 14 370 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 г. по 28 июня 2010 г. в сумме 3 632 128,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего - 18 062 128,80 руб.

На основании договора уступки прав требований от 05 марта 2012 г., заключенному между Орловым О.В. и ООО В. (ранее - ООО Б.) права требования к Исаеву С.Г. и Исаевой Т.Г., вытекающие из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-2081/2010, кредитного договора № от 24 ноября 2006 г., договора поручительства № от 24 ноября 2006 г. с Исаевой Т.Г., договора об ипотеке № от 24 ноября 2006 г. с Исаевой Т.Г., перешли к Орлову О.В.

04 февраля 2013 г. в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде ипотеки жилого дома на дачном земельном участке по адресу: <адрес> в пользу Орлова О.В.

24 ноября 2016 г. ООНО П., являющееся одним из кредиторов Исаева С.Г., обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Исаеву С.Г. и Исаевой Т.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю Исаева С.Г. в данном имуществе.

Среди общего имущества супругов истец указывал, в частности, жилой дом на дачном земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании искового заявления ООНО П. судом было возбуждено гражданское дело № 2-625/2017.

В ходе производства по делу иными кредиторами Исаева С.Г. – С. и Орловым О.В. были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В своем исковом заявлении Орлов О.В. просил взыскать с Исаева С.Г. и Исаевой Т.Г. 40 299 382,64 руб., в том числе остаток задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2006 г. в размере 6 805 622,44 руб., а также проценты и неустойку, образовавшиеся после вынесения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исаеву С.Г. и Исаевой Т.Г. - жилой дом на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая 409 кв.м., инв. №. Литер: А. Этажность: 2, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 17 741 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 г. Орлову О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Исаевой Т.Г. и Исаеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орловым О.В. было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 6 805 622,44 руб. со ссылкой на то, что указанная задолженность уже взыскана в его пользу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2010 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 марта 2018 г. был принят отказ Орлова О.В. от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 марта 2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООНО П., Орлова О.В. – без удовлетворения.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-625/2017 в судах первой и апелляционной инстанции, жилой дом на дачном земельном участке по адресу: <адрес> приобретенный в период брака супругов Исаевой Т.Г. и Исаева С.Г. и оформленный на имя Исаевой Т.Г., был передан в личную собственность Исаевой Т.Г. на основании соглашения о разделе имущества супругов от 20 февраля 2012 г.

При этом Орлов О.В., зная о наличии судебного акта о взыскании кредитной задолженности, датированного 28 июня 2010 г., предъявил к Исаеву С.Г. и Исаевой Т.Г. требования об обращении взыскания на предмет ипотеки спустя более пяти лет с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования Орлова С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающие из основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку Орловым С.Г. был пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа с основными требованиями.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Орлова О.В. к Исаеву С.Г. было отказано со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Орлова О.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Из содержания абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Целью института залога, исходя из приведенных положений закона, является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение указанного срока и по всем вытекающим из него дополнительным требованиям, в том числе об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, истечение срока исковой давности по основному требованию влечет невозможность реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Невозможность обращения взыскания на предмет залога не указана прямо в качестве основания для прекращения залога в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 4 ст. 209 ГПК РФ).

Как установлено судом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ с заключением договора уступки прав (требований) в отношении задолженности по кредитному договору к Орлову О.В. перешли и права залогодержателя в отношении заложенного имущества.

При этом, как было установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-625/2017, возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке утрачена Орловым О.В. ввиду истечения срока исковой давности (а равно срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) по основному требованию.

Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке у Орлова О.В. также отсутствует, поскольку запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, установлен п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залог по требованию Исаевой Т.Г. должен быть прекращен.

Доводы апелляционной жалобы Исаева С.Г. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт злоупотребления правом со стороны Исаевой Т.Г., вопреки доводам апеллянта, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи