Решение по делу № 33-1361/2024 от 25.03.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Порошина Е.В.                                                   номер дела в суде первой инстанции 2-247/2021

                                                                                                              УИД 75RS0№-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

    при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июня 2024 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> по доверенности Меновщиковой А.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», Шелеста Е.А., Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом дополнительного решения от <Дата>, определений об устранении описок от <Дата>, от <Дата>, которыми постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:655, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости <Дата> №, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Климова Романа Владимировича удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключить с Климовым Романом Владимировичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в пользу Климова Романа Владимировича затраты за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Климову Роману Владимировичу о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

    Департамент государственного имущества и земельных отношении <адрес> (далее также – Департамент), обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Керимовой Е.Х. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости (магазин), принадлежащий Керимовой Е.Х. на праве собственности. <Дата> магазин был продан Климову Р.В. <Дата> между Керимовой Е.Х. и Климовым Р.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который <Дата> зарегистрирован в установленном законом порядке. По соглашению сторон от <Дата> вышеназванный договор аренды расторгнут, поскольку арендатор планировал заключить новый договор аренды земельного участка. Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. <Дата> при проведении обследования земельного участка Департаментом было установлено, что магазин разрушен, то есть объект недвижимости, принадлежащий Климову Р.В., прекратил свое существование. Поскольку магазин уничтожен, то на него прекратилось право собственности в силу прямого указания в законе и сведения о таком объекте в ЕГРН являются недостоверными. Климов Р.В. в нарушение цели использования земельного участка самовольно построил на прежнем месте новое здание. При этом никаких разрешительных документов на строительство здания ответчик не получал. С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности на здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:655, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости <Дата> №; снять с государственного кадастрового учёта указанный объект недвижимости; обязать Климова Р.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке площадью 564 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:1, местоположение которого определено: <адрес>, за счет ответчика, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения территории от строительного мусора за счет ответчика (т.1 л.д.3-5).

Климов Р.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Департамент государственного имущества и земельных отношении <адрес> заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, расположенного по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от <Дата> он приобрел у Керимовой Е.Х. магазин, который остался на прежнем месте, не перемещался относительно своего фундамента. Климовым Р.В. было принято решение о его реконструкции, связанной с ремонтом стен и кровли. После ремонта магазин не потерял своих свойств объекта недвижимости, исключающих его использование по своему функциональному назначению. Климов Р.В. обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответом от <Дата> в заключении договора аренды ему было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует капитальное строение. Считает, что у Департамента отсутствует законное основание для отказа для заключения договора аренды с собственником объекта недвижимости (т.1 л.д.126-127).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.107-109).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция <адрес> (т.1 л.д.153-157).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.151-156).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Климову Р.В. о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.55-56).

Определениями судьи от <Дата> и от <Дата> устранены описки, допущенные в решении суда (т.3 л.д.57-58, 96-97).

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> по доверенности Меновщикова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Считает доводы Климова Р.В. о наличии у него преимущественного права на выкуп земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания разрушенного объекта недвижимого имущества, основанными на неправильном толковании земельного законодательства. Из материалов дела следует, что принадлежащий Климову Р.В. магазин разрушен. Наличие оставшегося от магазина фундамента не позволяет идентифицировать объект как индивидуально-определенную вещь, поскольку в таком состоянии здание непригодно для эксплуатации. Считает, что созданный ответчиком новый объект, независимо от того, появился он в результате строительства или реконструкции, является самовольно возведенным. Поскольку объект был снесен Климовым Р.В., то он не может быть приведен в предыдущее состояние. Согласно космическим снимкам по состоянию на апрель 2018 года объект существовал, по состоянию на ноябрь 2019 года он был разрушен, на участке частично имеются его остатки, по состоянию на июнь 2020 года объекта нет полностью, а по состоянию на ноябрь 2020 года на спорном месте имеется новый объект, который сохраняется в таком виде и на апрель 2021 года. Указанные снимки опровергают доказательства Климова Р.В., в частности, заключение о техническом обследовании по состоянию на январь 2021 года, которое содержит недостоверные данные о том, что объектом обследования являются остатки разрушенного объекта. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что объект прекратил существование. Климовым Р.В. не доказано, что существующий в настоящее время на земельном участке объект является магазином, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.2 л.д.166-169).

В апелляционной жалобе Абрамова О.А., действующая от своего имени и в интересах ТОС «Гагаринский», как лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить, исковые требования Департамента удовлетворить, а также привлечь ТОС «Гагаринский» и Абрамову О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указывает, что на территории ТОС «Гагаринский» по адресу: <адрес>, располагался комплекс зданий (торговые павильоны, кафе, магазины), которые были снесены по состоянию на декабрь 2020 года. В январе 2021 года на участке возведено новое здание из дерева, обитого профлистом, которое построено без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Жильцы ТОС «Гагаринский» поддерживают требования Департамента, заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований земельный участок может быть предоставлен для нужд участников ТОС. Абрамова О.А. обращалась в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, в котором было отказано. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд в обход обязательных требований закона о проведении реконструкции объектов капитального строительства, фактически узаконил новое строение, лишив заявителей права на получение спорного земельного участка или его части. Судом не учтено, что здание было фактически снесено, а реконструкция являлась незаконной. Кроме того, суд не истребовал акты проверки, проведенной Росреестром в 2019 году. Отмечает, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № было установлено фактическое самовольное занятие земельного участка по <адрес>, проведение самовольной реконструкции, возложена обязанность устранить нарушения. Вновь построенное или реконструированное ответчиком здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешений и проектной документации. Считает, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, а в ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права собственности ответчика на здание. В основу решения суда положено заключение экспертизы от <Дата>, выполненное ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Вместе с тем неясно, каким образом эксперт смог определить наличие конструктивных элементов здания, в условиях полного сноса ранее существовавшего комплекса. Считает, что данный вывод не подтвержден документально. В решении суда имеется ссылка на заключение о техническом обследовании существующего фундамента, выполненное ООО «Проектстрой» на <Дата>. Вместе с тем неясно, каким образом работники ООО «Проектстрой» определили какой фундамент необходимо обследовать и соотнести с фундаментом здания, построенного в 80-х годах, какой из фундаментов выбрал эксперт и по какой причине. Суд не выяснил и не указал, какой площадью стало реконструированное здание, какие у него характеристики, из какого материала, какова высота потоков, сколько окон, дверей. Считает, что данные изменения помогут выяснить, что изменилось в здании. Суд не принял во внимание фотографии и заключение кадастрового инженера, не запросил и не принял во внимание акты проверок органов прокураты, Департамента, строительного надзора, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», комитета по развитию инфраструктуры. Считает, что позиция суда в части заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» не мотивирована. Неясно, каким образом одно доказательство опровергает наличие другого. Если на <Дата> на земельном участке объект фактически отсутствовал, то значит на указанную дату он был снесен, а экспертизой установлено, что он вновь построен или восстановлен. Отмечает, что суду доподлинно известно о том, что разрешение на реконструкцию или строительство Климов Р.В. не получал, проектную документацию оформил после проведения строительных работ. Считает, что действительно при реконструкции объекта кадастровый номер не меняется, однако права на реконструированное задание могут возникнуть только при наличии полученного разрешения, права на земельный участок и после проведения реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что объект, возведенный на земельном участке, является самовольной постройкой. Отмечает, что при предоставлении земельного участка в собственность и в аренду должны учитываться требования к размеру земельного участка (соразмерность), о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Полагает, что в таком случае заявитель должен доказать соразмерность земельного участка и необходимую ему площадь. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>». Таким образом, суд своим незаконным судебным актом фактически узаконил самовольный объект капитального строительства, предоставил Климову Р.В. в аренду земельный участок площадью существенно превышающий размер объекта капитального строительства, чем лишил ТОС «Гагаринский» и лично Абрамову О.А. права на получение земельного участка или его части для своих целей (т.2 л.д.174-180).

В апелляционной жалобе Шелест Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, исковое заявление Департамента удовлетворить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ссылается на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым суд признал возведенные здание кафе и павильона незаконными постройками и обязал Керимову Е.Х. за свой счет снести их, освободив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение суда не было исполнено. Отмечает, что в 2003 году на указанном участке располагался комплекс различных зданий, в 2006 году здания перестроены и их площадь была увеличена. В 2009 году участок был застроен полностью, была застроена прилегающая территория. По сведениям Росреестра установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено здание 87,8 кв.м, принадлежащее Керимовой Е.Х., однако площадь здания по договору явно меньше фактической площади возведенных зданий. В апреле 2019 года между Керимовой Е.Х. и Департаментом заключен новый договор аренды земельного участка по <адрес>, площадью 564 кв.м, на котором фактически отсутствует здание площадью 87,8 кв.м, а располагается самовольно построенное здание. Отмечает, что Департамент, зная о решении суда, без выезда на место, в нарушение норм действующего земельного законодательства предоставляет Керимовой Е.Х. в аренду земельный участок. Считает, что Климову Р.В. передан земельный участок, со снесенным магазином. При этом <Дата> договор аренды земельного участка был расторгнут, без оговорок, о том, что на нем располагаются здание или фундамент здания. Заявитель жалобы, как представитель совета микрорайона «Сосновый бор» обращался в различные органы с просьбой обеспечить очистку земельного участка от строительного мусора. С октября 2020 года мусор был убран, участок освобожден от остатков снесенного капитального здания и иных построек, однако на земельном участке начались строительные работы по возведению нового здания. Фактически начато строительство нового здания под документы снесенного здания. По данному факту заявитель жалобы обращался с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по <адрес>, Государственную инспекцию <адрес>. На заявление с просьбой получения земельного участка на аукционе, Департаментом дан ответ о возможности участия в аукционе, после погашения Климовым Р.В. права собственности в реестре, в связи со сносом капитального объекта. <Дата> кадастровым инженером произведен выезд на земельный участок и зафиксирован снос объекта капитального строительства. Считает, что построенное без проекта с нарушениями требований противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, технического надзора и контроля, без должного контроля государства, здание угрожает жизни и здоровью граждан, третьих лиц, которые это здание будут посещать и эксплуатировать, нарушает права, в том числе на получение земельного участка в аренду, собственность, право свободного доступа к использованию государственного имущества. Считает, что в данном случае причиняется ущерб государству, поскольку земельный участок мог быть продан с аукциона. По состоянию на <Дата> на земельном участке завершено строительство нового здания. По окончании строительства, под это незаконно построенное здание, ответчик может в обход требований закона получить права на земельный участок, на котором расположено здание, что нарушает права заявителя жалобы и является недопустимым. Указывает, что в Ингодинский районный суд <адрес> был направлен пакет документов о незаконном строительстве нового здания, а также позволяющих установить незаконность действий Климова Р.В. После ознакомления апеллянта с решением суда на сайте, считает его незаконным, полагает, что решением суда нарушены его права на возможность участия на аукционе по продаже права аренды земельного участка. Апеллянт предоставлял суду доказательства того, что предыдущее здание было бетонным, а вновь возведенное – деревянное. В декабре 2020 года здание полностью снесено, вещь уничтожена, что является основанием для прекращения права собственности, к концу 2020 года построено новое здание. Отмечает, что судом не приведено доводов, на основании которых самовольно снесенное или реконструированное здание является законным, если оно возведено на не принадлежащем Климову Р.В. земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию. Неясна позиция суда в части кадастрового номера. Отмечает, что кадастровый номер в реестре будет существовать до момента погашения записи самим заявителем или на основании судебного решения. Суд не привлек к участию в деле орган, отвечающий за выдачу разрешений на строительство, орган государственного строительного надзора, проводивших проверку, комитет по управлению имуществом <адрес>, комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» представителей территориального общественного самоуправления ТОС «Гагаринский», администрацию <адрес>. Суд обязал Департамент предоставить Климову в аренду земельный участок фактически под самовольно построенное здание. При этом суд не учел существующие ограничения по размерам земельных участков, которые могут быть предоставлены исключительно при условии обоснования необходимой площади для обслуживания объекта. Судом также не было учтено, что на земельном участке, который предоставлен Климову Р.А., расположено еще одно здание, собственник которого не найден и права которого нарушены таким судебным актом. В своем решении суд не указал, по какой причине не исполнено ранее принятое решение, не указал позицию Управления Росреестра по <адрес> (т.2 л.д.188-194).

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> по доверенности Меновщиковой А.В. удовлетворена; решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено. По делу принято новое решение: исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Климова Романа Владимировича на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 75:32:020136:655, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> №; с государственного кадастрового учета снят объект недвижимости – здание с кадастровым номером 75:32:020136:655, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> №; Климова Романа Владимировича (СНИЛС 122-644-305 24) возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020136:1, площадью 564 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения такой территории от строительного мусора; с Климова Романа Владимировича в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; встречные исковые требования Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения; апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А. оставлены без рассмотрения по существу (т.4 л.д. 12-29).

Ответчик Климов Р.В., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, подал кассационную жалобу (т.4 л.д. 47-58, 67-78).

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 100-106).

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.5 л.д.348-356).

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (т.6 л.д. 45-47).

<Дата> от лиц, не привлеченных к участию в деле Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н. поступили апелляционные жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.6 л.д. 77-79, 80-83).

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и последующего решения процессуальных вопросов относительно поступивших апелляционных жалоб (т.6 л.д. 185-190).

<Дата> определениями Ингодинского районного суда <адрес> Керимовой Е.Х. и Агалакову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (т.7 л.д. 45-46, 47-48).

<Дата> апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменены; Керимовой Е.Х. и Агалакову А.Н. восстановлены пропущенные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (т.7 л.д. 158-170).

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.7 л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Керимова Е.Х. просила решение суда отменить. Указывает, что в середине июля 2023 года к ней обратился Агалаков А.Н. с предложением продажи ему строительного материала в виде фундаментов от разрушенных зданий, которые ранее были ею построены в период с 2004 по 2016 г. по адресу: <адрес>. От него она узнала, что на принадлежащем ей фундаменте, расположенном по <адрес> возведено здание из профлиста. Данный фундамент как строительный материал она никому не продавала, ранее ею было продано Климову Р.В. здание магазина, которое по неизвестным ей причинам было снесено. Считает, что при расторжении договора аренды земельного участка между ней и Климовым Р.В. права последнего на здание и земельный участок утрачены. Ознакомившись с судебными актами, размещенными в открытом доступе, по гражданскому делу по иску Департамента государственного и земельных отношений <адрес> к Климову Р.В., считает, что решением суда нарушены ее права как собственника фундаментов, что она должна была быть привлечена к участию в деле. Фактически своим решением, суд сохранил за Климовым Р.В. право собственности на самовольно возведенное здание на фундаментах, которые ему не принадлежали. В настоящее время фундаменты переданы в пользование Агалакова А.Н. Кроме того, на спорном земельном участке установлен бетонный забор, принадлежащий ей. Судом не исследовано, что здание, проданное Климову Р.В., а в последующем снесенное, было снесено вместе с фундаментом, на земельном участке остался лишь самовольно построенный ею фундамент, который находился отдельно от здания Климова Р.В. Невозможно было построить здание на трех частях нового и одной части старого фундамента. Факт принадлежности ей самовольных фундаментов подтверждается материалами дела № и решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>. В материалах дела содержится акт осмотра земельного участка от <Дата>, составленный представителем Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, из которого следует, что до продажи Климову Р.В. здания магазина на земельном участке было расположено здание с крыльцом, выходящим на <адрес>, на фундаменте которого Климов Р.В. возвел новое здание, а также комплекс самовольных строений размерами, превышающими земельный участок. В соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка от <Дата> № установлено, что на дату его заключения на участке имеется только магазин с кадастровым номером 85/536/1/а/6, иных зданий на участке не имеется, что подтверждает принадлежность ей других строений как самовольных, а также в качестве строительных материалов. <Дата> между ней и Агалаковым А.Н. заключен договор купли-продажи фундаментов, которые переданы ему в качестве строительного материала. В настоящее время, на фундаментах, принадлежащих Агалакову А.Н., располагается желтое здание из профлиста. Судом не учтено, что крыльцо, пристроенное к зданию магазина, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1146, право собственности которого зарегистрировано за администрацией ГО «<адрес>». Ссылаясь на положения ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 320, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит суд привлечь ее к участию в деле, выяснить принадлежность нескольких фундаментов, кем было возведено здание, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как без учета прав третьих лиц принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу невозможно (т.6 л.д. 77-79, 194-196).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Агалаков А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что <Дата> ему стало известно о споре между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> с Климовым Р.В. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. В 2022 году ему стало известно, что прав на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем ТОС «Гагаринский» по решению собрания жителей направил коллективное обращение <адрес> с предложением предоставления смежного земельного участка в его пользу для благоустройства с запретом капитального строительства. По результатам обращения в целях перераспределения земельного участка в его пользу администрацией ГО «<адрес>» принято постановление № от <Дата> «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, Славянская, Гагарина – границей земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1146 в Ингодинском административном районе ГО «<адрес>». В процессе проведения общественных слушаний возражений не поступало. Проект является основанием для включения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1 в земельный участок, подлежащий передаче Агалакову А.Н., в порядке пп.4 п.1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ. Ему стало известно, что Климов Р.В. отказался от здания путем его сноса, расторгнул договор аренды земельного участка по <адрес>, фундаменты, расположенные на участке принадлежали Керимовой Е.Х., которая в последующем по договору купли-продажи от <Дата> передала их Агалакову А.Н. В настоящее время на принадлежащих Агалакову А.Н. фундаментах располагается самовольно построенное здание из профлиста желтого цвета. Ознакомившись с судебными актами, размещенными в открытом доступе, полагает, что решением суда за Климовым Р.В. сохранено право собственности на самовольно возведенное здание, хотя в заключении эксперта не указано, каким образом эксперт установил факт сохранения одной части старого фундамента. Судом не выяснен факт того, что здание, проданное Климову Р.В., фактически снесено, оставшиеся три стены, на которых возведено новое здание, принадлежат Агалакову А.Н. как строительный материал. Решением суда нарушены права собственника фундаментов Керимовой Е.Х., которая подлежала привлечению к участию в деле. Факт принадлежности фундаментов на момент вынесения судебных актов Керимовой Е.Х. подтвержден материалами дела №, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>. В материалах дела содержится акт осмотра земельного участка от <Дата>, из которого следует, что до момента продажи здания Климову Р.В. на земельном участке было расположено здание с крыльцом, выходящим на <адрес>, на фундаментах которого Климов Р.В. возвел новое здание, а также комплекс самовольных строений размерами, превышающими земельный участок. В соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка от <Дата> № установлено, что на дату его заключения на участке имеется только магазин с кадастровым номером 85/536/1/а/6, иных зданий на участке не имеется, что подтверждает принадлежность ей других строений как самовольных, а также в качестве строительных материалов. Судом не учтено, что крыльцо, пристроенное к зданию магазина выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1 и располагается на землях, принадлежащих ГО «<адрес>». Считает, что в случае сохранения права собственности на здание за Климовым Р.В. будут нарушены права Агалакова А.Н. на получение земельного участка при исполнении проекта межевания территории, нарушены права администрации ГО «<адрес>», на участке которого незаконно расположено крыльцо здания магазина. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 320, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что решение суда нарушает его, просит суд отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Агалакова А.Н. и Керимовой Е.Х. ( т.6 л.д. 80-83, 229-235).

Истец Климов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании не явился, направил своего представителя Сульженко Е.Б.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция <адрес>, ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, лица, не привлеченные к участию в деле, подавшие жалобы на решение суда, Абрамова О.А., ТОС «Гагаринский», Шелест Е.А., Керимова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили; лицо, не привлеченное к участию в деле, направила для участия в судебном заседании своего представителя Агалакова А.Н.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Колосов В.Д. апелляционную жалобу, поданную стороной истца, поддержал по доводам, изложенным в ней, возражений относительно доводов апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не высказал.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Агалаков А.Н., являющийся одновременно представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Керимовой Е.Х., свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в них, возражений относительно доводов остальных апелляционных жалоб не высказал.

Представитель ответчика Климова Р.В. Сульженко Е.Б. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил о его оставлении без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения, в отношении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, полагал, что принятым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле (Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», Шелеста Е.А., Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н.), судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Абрамовой О.А., ТОС «Гагаринский», Шелеста Е.А., Керимовой Е.Х. и Агалакова А.Н.

Спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанных лиц, которые не представили доказательств наличия у них каких-либо прав в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом спора.

Ссылки указанных выше лиц на их заинтересованность в получении спорного земельного участка в пользование, равно как и ссылки Керимовой Е.Х. и Агалакова А.Н. на нахождение в границах спорного земельного участка остатков фундаментов самовольных строений основанием к признанию решения районного суда в качестве разрешающего вопрос о правах и обязанностях указанных выше лиц не является.

Самовольные постройки по своему определению в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимости, следовательно, не могут рассматриваться как объекты, неразрывно связанные с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба для них.

Остатки фундаментов самовольных строений, на которые ссылаются Керимова Е.Х., Агалаков А.Н., а также Департамент, являются остатками самовольных строений, которые на основании заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> должна была снести Керимова Е.Х.

В силу приведенных выше характеристик самовольной постройки остатки фундаментов, проданные Керимовой Е.Х. и приобретенные Агалаковым А.Н., тесной связи со спорным земельным участком не имеют, то есть применительно к разрешаемым спорным правоотношениям возможное наличие в границах земельного участка по адресу: <адрес>/А, остатков фундаментов самовольных построек является юридически безразличным.

Следовательно, апелляционные жалобы Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», Шелеста Е.А., Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее по тексту также – истец, Департамент) судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и Керимовой Е.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, №. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым 75:32:020136:1, площадью 564 кв. м, местоположение которого установлено: <адрес>/А. Земельный участок предоставлен под магазин для торговой деятельности, для общего пользования (уличная сеть). На земельном участке располагается находящийся в собственности арендатора магазин с кадастровым 75:32:020136:655. Договор заключен сроком по <Дата> включительно.

<Дата> заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Керимова Е.Х. передала Климову Р.В. права и обязанности по договору аренды № от <Дата>.

В тот же день здание магазина с кадастровым номером 75:32:020136:655 продано Керимовой Е.Х. Климову Р.В. по договору купли-продажи.

Право собственности Климова Р.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <Дата>.

<Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Климовым Р.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> №.

<Дата> произведена государственная регистрация названного соглашения в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из содержания акта обследования земельного участка от <Дата> следует, что на территории земельного участка с кадастровым 75:32:020136:1 расположены руины здания и строительный мусор, доступ посторонних лиц к которым не ограничен. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Климова Р.В. на объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером 75:32:020136:655, который на земельном участке практически отсутствует.

<Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> в адрес Климова Р.В. направлено предписание, в котором в связи с выявленным фактом расположения руинированного объекта на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020136:1, права на который не оформлены, содержится требование об освобождении земельного участка и передаче его Департаменту в состоянии пригодном для дальнейшего использования в месячный срок.

<Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> направил в адрес Климова Р.В. письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, поскольку в ходе обследования установлено, что магазин с кадастровым номером 75:32:020136:655 фактически прекратил свое существование (на земельном участке расположены руины и строительный мусор).

Согласно заключению кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» Конюковой И.В. от <Дата>, в результате обследования земельного участка с кадастровым 75:32:020136:1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. гагарина, <адрес>/А, установлено, что на участке находится строительный мусор, полуразвалившийся забор, подпорная стена и крыльцо, остатки фундамента, новые строительные конструкции, объектов капитального строительства на участке нет.

В заключении о техническом обследовании существующего фундамента по адресу: <адрес>, ул. гагарина, <адрес>/А, составленном ООО «Проектстрой», указано, что <Дата> проведено техническое обследование существующего фундамента на вышеназванном земельном участке. В ходе обследования установлено, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, "техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности фундамента соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от <Дата>.

Из пояснений Государственной инспекции <адрес> от <Дата> следует, что извещений о начале строительства, реконструкции объекта по адресу: <адрес>/А от застройщика, технического заказчика, направляемых в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес инспекции не поступало, государственный строительный надзор при строительстве каких-либо объектов по вышеназванному адресу не осуществлялся.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> по информации отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта по адресу: <адрес>/А на имя Климова Р.В. в комитете не зарегистрировано, заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от <Дата>, выполненной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», следует, что в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>/А, присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым номером 75:32:020136:655, существовавшие до проведения работ по восстановлению стен и кровли - фундаменты, крыльцо. Произведенные работы по восстановлению стен и кровли в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>/А, являются работами по реконструкции здания с кадастровым номером 75:32:020136:655. Здание, расположенное по указанному адресу, является реконструированным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, и удовлетворению встречных исковых требований Климова Р.В., указав, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020136:1 находится принадлежащее Климову Р.В. здание с кадастровым номером 75:32:020136:655 в реконструированном виде, в связи с чем, собственник имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность или аренду. Установив, что принадлежащий Климову Р.В. объект недвижимости существует, который реконструирован и имеет тот же кадастровый №, с измененными параметрами, суд указал, что оснований для признания отсутствующим права собственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и осуществления сноса самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, и не требует получения разрешительных документов со стороны органа местного самоуправления.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу в рамках определения от <Дата> отмечается, что в материалах дела отсутствуют сведения о полном уничтожении принадлежащего на праве собственности Климову Р.В. здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020136:1, напротив установлен факт сохранения частей этого здания и имеется возможность восстановления Климовым Р.В. объекта недвижимого имущества, в подтверждение чего представлен проект восстановления нежилого здания, выполненный ООО «ЗабНИКА».

Сохранение части принадлежащего Климову Р.В. здания означает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежит право на восстановление этого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по адресу: <адрес> расположено здание.

Согласно заключению судебной экспертизы в конструктивных элементах этого здания присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым номером 75:32:020136:655.

Техническое обследование существующего по адресу: <адрес> фундамента, выполненное ООО «Проектстрой» на дату <Дата>, показало, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что <Дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:020136:1, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин для торговой деятельности, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а (т. 1 л.д. 28-30).

Также в ЕГРН имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – одноэтажный магазин, 1971 года постройки, площадью 87,8 кв.м.; объект недвижимости поставлен на кадастровый учет <Дата> с присвоением кадастрового номера 75:32:020136:655, при этом ранее присвоенные государственные учетные номера обозначены как: инвентарный №, инвентарный №, условный №а:00-86/536/1/А/6; право собственности на объект недвижимости с <Дата> зарегистрировано на имя Климова Р.В. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно объяснениям стороны ответчика Климова Р.В. здание с кадастровым номером 75:32:020136:655 было разрушено, при этом сохранился пригодный для восстановления объекта недвижимости фундамент, на котором в настоящее время Климовым Р.В. восстановлены стены и крыша.

Технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:020136:655 определены в рамках технического паспорта, составленного ГУП «Облтехинвентаризация» по состоянию на <Дата> (т. 1 л.д. 234-242), которым был погашен технический паспорт, составленный по состоянию на <Дата>.

На наличие технической документации спорного объекта более поздней даты составления ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания нежилое здание магазина имеет площадь 87,8 кв.м., состоит из торгового зала площадью 56 кв.м., конторы площадью 7,6 кв.м., коридора 6,1 кв.м., склада площадью 16,0 кв.м., а также тамбура площадью 2,1 кв.м., в отношении которого имеется указание на самовольное возведение (т. 1 л.д. 241, 242).

Разрешение вопроса относительно того, является ли существующий в настоящее время на спорном земельном участке объект восстановленным либо вновь созданным, возможно путем соотношения технических характеристик существующего объекта с техническими характеристиками объекта с кадастровым номером 75:32:020136:655, которые определены в рамках указанного выше технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата>.

Учитывая заявленные исковые и встречные исковые требования, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № (т. 6 л.д. 11-44) следует, что в рамках проведенного исследования экспертами произведен анализ технического паспорта по состоянию на <Дата> на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>-а.

При сопоставлении данных технического описания здания и результатов осмотра здания, фактически зафиксированного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020136:1 выявлено следующее. С учетом схемы фактического расположения объекта на земельном участке и схемы расположения нежилого здания на генеральном плане земельного участка по техническому паспорту эксперты пришли к выводу о том, что фрагмент фундамента вдоль продольной северо-восточной стороны здания является конструктивным элементом здания с кадастровым номером 75:32:020136:655.

Указанные выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании от <Дата>, представив дополнительные сведения о координатах контура здания, сведения о поверке использованного оборудования.

Принимавшие участие в проведении экспертизы эксперты являются лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях.

До проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке, содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленное заключение № от <Дата>, составленное ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», по своему содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств указывает на сохранение части здания магазина, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Климовым Р.В.

Само по себе указанное обстоятельство в силу приведенного выше правового регулирования признает за Климовым Р.В. право на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости и исключает основания к выводу о прекращении его права собственности по причине полной безвозвратной утраты имущества (гибели или уничтожения имущества), равно как и не имеется оснований к снятию объекта с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно указанных выше обстоятельств представляют собой иную оценку собранных по делу доказательств, которой вместе с тем не опровергаются изложенные выше факты сохранения части принадлежащего Климову Р.В. объекта недвижимости.

В данной части судебной коллегией принимается во внимание также указание Восьмым кассационным судом общей юрисдикции на то, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права собственника этого имущества.

Такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (статьи 239, 239.1, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению совокупность условий для применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рамках пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вопреки доводам стороны истца по итогам разрешения настоящего гражданского дела за Климовым Р.В. не признается право собственности на самовольно возведенную постройку, таких требований Климовым Р.В. не заявлялось.

Судебной коллегией принимается во внимание, что требования Департамента о сносе самовольной постройки, освобождении территории земельного участка от строительного мусора являются производными от основного требования о признании отсутствующим права собственности на введенный в гражданский оборот законный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

В условиях подтвержденного факта сохранения остатков объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Климовым Р.В., и при отсутствии каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что существующая на земельном участке постройка возведена с таким нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, оснований к удовлетворению заявленных Департаментом производных от основных требований о сносе самовольной постройки не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано выше по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:32:020136:1 имеет вид разрешенного использования «под магазин для торговой деятельности» (т. 1 л.д. 28-30).

Поскольку в силу приведенных выше мотивов оснований к признанию отсутствующим права собственности Климова Р.В. на здание магазина, расположенное на указанном выше земельном участке, в ходе рассмотрения дела не установлено, то вывод суда первой инстанции о наличии у Климова Р.В. исключительного права на приобретение спорного земельного участка является обоснованным.

В силу приведенных мотивов и установленных по делу фактических обстоятельств судебной коллегией не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения.

    Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», Шелеста Е.А., Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н. – оставить без рассмотрения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.