Решение от 19.07.2024 по делу № 8Г-19984/2024 [88-22179/2024] от 06.06.2024

копия

48RS0001-01-2022-003174-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-22179/2024

                            № 2-3360/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пешкова ФИО6 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года,

установил:

Решением Советского районного суда 11 ноября 2022 года исковые требования Пешкова М.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка и определение апелляционного суда оставлены без изменения.

Пешков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и в пользу ООО «Городская юридическая служба», представлявшей его интересы в ходе судебного разбирательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 года взысканы с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Городская юридическая служба» судебные расходы в размере 63000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., отказано. Взыскано с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Пешкова М.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между Пешковым М.С. и ООО «Городская юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Городская юридическая служба» представляет интересы истца Пешкова М.С. по иску к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании доверенности от 1 августа 2022 года, выданной ООО «Городская юридическая служба» в порядке передоверия, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции участвовал Попов А.А., в суде апелляционной инстанции - Гулевский Н.А. на основании доверенности от 1 июля 2022 года, выданной ООО «Городская юридическая служба» в порядке передоверия.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 23 августа 2023 года.

Установлено, что представитель истца осуществлял: консультацию, изучение документов заказчика, составление и направление иска в суд, ответчику, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.

За каждое судебное заседание суда первой инстанции истец оплатил по 5000 руб., за участие в апелляционной инстанции - 7000 руб., за услуги по консультированию истца, составлению иска и направлению его в суд и сторонам - 10 000 руб., за составление ходатайств по назначению экспертизы, повторной экспертизы, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, составление возражений на кассационную жалобу - 26 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 23 августа 2023 года Пешков М.С. уступил свое право требования расходов по оплате юридических услуг ООО «Городская юридическая служба».

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Городская юридическая служба» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 63 000 руб., отказав во взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в связи с тем, что апелляционная жалоба Пешкова М.С. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░░░3