Решение по делу № 33-3333/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-3333 Судья Тарасов В.И. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой <данные изъяты>

на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации Заволжского района в г. Твери, Карповой <данные изъяты>, Большаковой <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Заволжского района в г. Твери, Карповой Л.А., с учетом уточненных исковых требований, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Карповой Л.А. и Кузнецовой О.Ю. Для улучшения жилищных условий в жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: монтаж перегородки на площади жилой комнаты (площадь жилой комнаты была <данные изъяты> кв. м, стала <данные изъяты> кв. м) для устройства коридора (<данные изъяты> кв. м); монтаж дверного блока между прихожей и коридором; демонтаж дверного блока между жилыми комнатами (проем замурован), с установкой его в новое положение – между коридором и жилой комнатой. В результате произведенной перепланировки комнаты в квартире стали изолированными. Для утверждения данной перепланировки были получены все необходимые документы, в соответствии с которыми данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец на протяжении ряда лет не имеет возможности пользоваться квартирой, так как второй собственник или иные лица заменили ключи в квартире на входной двери и не пускают ее в спорную квартиру, чиня ей препятствия, при этом сдают всю квартиру посторонним лицам, без согласия истца, получая денежные средства за найм. Порядок пользования квартирой невозможно установить, так как документально перепланировка не узаконена в установленном порядке и комнаты не являются изолированными. Истец не является собственником всей квартиры, а поэтому в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто. С учетом изложенного истец просила вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 14,1 кв. м., а в пользование Карповой Л.А. и Большаковой Е.Ю. – другую комнату.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова Е.Ю.

Истец Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецовой О.Ю. по доверенности Барышев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, поскольку ответчиком Карповой Л.А. были сменены замки, а квартира сдается. На требования о передаче ключей ответчик не реагирует, чем ей, как второму собственнику квартиры, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Также пояснил, что ответчиком Большаковой Е.Ю. ранее не отрицался факт наличия в квартире перегородки.

Ответчик Карпова Л.А. извещалась судом о месте и времени судебного заседания направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика - администрации Заволжского района в г. Твери в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых возражал против его удовлетворения, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал, за разрешительной документацией на производство перепланировки истец в администрацию не обращался.

Ответчик Большакова Е.Ю. и ее представитель Москвин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что перепланировка была произведена истцом без согласия второго сособственника, более того, по заявлению ответчика в настоящее время в квартире отсутствует указываемая истцом перегородка. Также пояснили, что Большакова Е.Ю. является собственником квартиры площадью согласно правоустанавливающим документам 55,6 кв. м, в том числе жилой -32,5 кв. м. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась, что нарушает права Большаковой Е.Ю. как собственника доли в праве на данную квартиру. Своего согласия на перепланировку Большакова Е.Ю. не давала. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3554/2015 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле иной состав лиц. Кроме того, давая оценку другому делу, суд не изучил его в полном объеме. Карпова Л.А., являясь вместе с Кузнецовой О.Ю. истцом по делу, просила сохранить перепланировку, следовательно, была согласна на ее установку и узаконивание. Приобщая к материалам дела решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 мая 2018 года, суд также не изучил его в полном объеме. В данном деле Карпова Л.А., чтобы получить положительное решение суда и определить доли в квартире, приобщала к материалам дела технический паспорт на квартиру с перепланировкой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее согласии на ее существование. Перепланировка коснулась большой комнаты, тогда как маленькая комната осталась без изменений, ответчики могли бы в ней жить. По мнению автора жалобы, судом нарушен п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд поставил права ответчиков выше прав истицы и не учел, что истец не имеет возможности владеть и пользоваться квартирой более 4-х лет, что квартира сдается в наем, что апеллянтом расценивается как злоупотребление ответчиками, кроме Администрации, своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю. указывают, что при рассмотрении дела № 2-3554/2015 Карпова Л.А. отказалась от исковых требований, так как иск подписала ошибочно, полагая, что оформляет заявление для дальнейшего оформления документов на собственность. По состоянию на 2015 год Карпова Л.А. не могла попасть в квартиру. В период 2012, 2013 и далее годов в спорной квартире проживала дочь истца. За 2012-2014 годы образовались долги по коммунальным платежам, которые были оплачены с пенсии Карповой Л.А. Так как надо было платить за свою часть, в 2018 году обратились в суд за выделом доли. Из имеющейся в деле позиции Кузнецовой О.Ю. понятно, что в квартиру она вхожа, ремонт, не согласованный с Карповой Л.А., истец использовала как прикрытие для уничтожения ее единственного комфортного жилья. В квартире Кузнецова О.Ю. не проживала с 1989 года. Разобраться в спорной ситуации можно только путем поиска покупателей на всю площадь квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова О.Ю. ответчик Карпова Л.А., представитель администрации Заволжского района в г. Твери, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Карпова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Барышева В.В., поддержавшего доводы жалобы. ответчика Большаковой Е.Ю. ее представителя Москвина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. «Перепланировка» жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

«Перепланировка» жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес>, по договору № на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июля 1993 года была передана в общую совместную собственность Карповой <данные изъяты> и Кузнецовой (до брака Карповой) <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта жилые комнаты в квартире являлись смежными.

Вступившим в силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 мая 2018 года по делу 2-34/2018 прекращено право общей совместной собственности Карповой Л.А. и Кузнецовой О.Ю. на спорную квартиру, определены доли участников общей долевой собственности на квартиру - по <данные изъяты>

11 ноября 2018 года Карпова Л.А. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры Большаковой Е.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2018 года в названом реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>: за Кузнецовой О.Ю. – <данные изъяты> доля в праве, за Большаковой Е.Ю. – <данные изъяты> доля в праве.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

Решением Заволжского районного суда от 16 ноября 2015 года по иску Кузнецовой О.Ю. к администрации Заволжского района в г. Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном виде установлено, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в монтаже перегородки на площади жилой комнаты (площадь жилой комнаты была 18,4 кв. м, стала 17,1 кв. м) для устройства коридора (1,3 кв. м), монтаже дверного блока между прихожей и коридором, демонтаже дверного блока между жилыми комнатами (проем замурован), с установкой его в новое положение – между коридором и жилой комнатой. Доказательств того, что Карпова Л.А., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, давала согласие на осуществление перепланировки жилого помещения, представлено не было. Указанная перепланировка непосредственно затрагивает права Карповой Л.А., поскольку влечет изменение конфигурации, а также жилой площади, принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры. Учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 года, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61, одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы в случае, когда суды окончательно рассмотрели какое-либо дело, их решение не ставилось под сомнение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждения апеллянта, что ранее постановленный по предыдущему делу судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как имелся иной состав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку Большакова Е.Ю., став собственницей доли в праве собственности на спорную квартиру, является правопреемницей своей матери Карповой Л.А. в спорном правоотношении.

Соответственно, произведенная с нарушением процедуры перепланировка, повлекшая изменение конфигурации и уменьшение жилой площади квартиры, непосредственно затрагивает права Большаковой Е.Ю.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 16 ноября 2015 года в ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиками своими правами, путем сдачи квартиры в наем третьим лицам, что создает невозможность истцу пользоваться жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Не установив предусмотренных законом оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения порядка пользования перепланированным жилым помещением, поскольку данные требования являются производными.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, ни одна из которых не может быть передана в пользование кого-либо из участников долевой собственности без нарушения прав другого участника.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Н.В. Лозовая