Решение по делу № 33-6625/2024 от 13.05.2024

УИД: 59RS0001-01-2014-003797-49

Дело № 33-6625/2024 (2-4239/2014, 13-790/2024)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Селиванову Андрею Станиславовичу об освобождении земельного участка

по частной жалобе Селиванова Андрея Станиславовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 апреля 2024 года о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Селиванов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми № 2-4238/2014 от 27 ноября 2014 года, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что действия ответчика по освобождению земельного участка и передаче его в том состоянии, в котором участок был передан арендодателем при заключении договора аренды, могут быть совершены только после исполнения решения от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-954/2012 иным лицом – К., которым жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ****, признано самовольной постройкой; на К. возложена обязанность снести объект недвижимого имущества; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2012 года, заключенный между Селивановым А.С. и К., признан недействительным; записи о государственной регистрации права и об ипотеке аннулированы; признано отсутствующим право собственности Селиванова А.С. и К. на вышеуказанный объект недвижимости. Также указывает на снятие 31 октября 2023 года земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером ** с кадастрового учета, записи об указанном земельном участке присвоен статус «архивная». Делает вывод о невозможности исполнения решения суда от 27 ноября 2014 года в связи с отсутствием подлежащего освобождению и передачи земельного участка как объекта права. Просит разъяснить положения, порядок и способ исполнения решения суда от 27 ноября 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05 апреля 2024 года заявление Селиванова Андрея Станиславовича о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года по делу № 2-4238/2014, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Селиванов А.С. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы заявления, обращает внимание на отсутствие в государственном кадастре сведений о земельном участке, который надлежит освободить во исполнение решения суда. Указывает, что в связи с невозможностью исполнить решение суда он неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках исполнительного производства N **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по решению от 27 ноября 2014 года № 2-4238/2014, понес материальные затраты на уплату административных штрафов. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил конституционное право заявителя на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Селиванову А.С. удовлетворены об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером **, передав его Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года решение от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова А.В. – без удовлетворения (л.д. 73-76).

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N **-ИП в отношении Селиванова А.С. Сведения об исполнении решения суда, прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют (л.д. 117-121).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, так как какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку резолютивная часть решения суда изложена понятно, каких-либо неясностей в ней не содержится, равно как и в порядке и способе его исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием подлежащего освобождению и передачи земельного участка как объекта права со ссылкой на сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю о снятии 31 октября 2023 года земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером ** с кадастрового учета, не могут быть расценены как основания для разъяснения решения суда, на момент принятия которого земельный участок стоял на государственном кадастровом учете, его границы были определены, в ЕГРН с основных характеристиках земельного участка имелись сведения о координатах земельного участка, заблуждения сторон относительно местоположения спорного земельного участка при рассмотрении судом решения не имелось.

Наличие на земельном участке иного объекта недвижимости, снос которого решением суда от 18 апреля 2012 года по делу № 2-954/2012 возложен на К., с чем заявитель связывает возникновение затруднений в исполнении возложенной на него судом обязанности, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда от 27 ноября 2014 года обжаловалось заявителем, апелляционным определением от 25 марта 2015 года судебное постановление оставлено без изменения.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная судом возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись