Решение по делу № 33-16768/2017 от 11.12.2017

Судья Иноземцев Е.А. Дело № 33-16768/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Провалинской Т.Б.,

судей: Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску ТСЖ «Черемушки-1» к Селюкову Игорю Сергеевичу об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Селюкова И.С. – Глуховой В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Черемушки-1» к Селюкову <данные изъяты> об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Селюкова <данные изъяты> привести жилое помещением квартиру по адресу <данные изъяты> в первоначальное состояние, соответствующее проекту:

-демонтировать самовольно возведенное крыльцо со стороны главного фасада,

-привести в первоначальное состояние оконный проем (с остеклением) в наружной стене дома,

-демонтировать козырек, установленный над крыльцом.

Взыскать с Селюкова Игоря Сергеевича в пользу ТСЖ «Черемушки-1» госпошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Черемушки-1» обратилось в суд с иском к Селюкову И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчику Селюкову И.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, который без согласия всех собственников дома произвел разукрупнение оконных проемов, устройство крыльца и козырька, не исполняет предписание №973-пр. от 16.11.2016 выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сроком до 16.02.2017.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика привести жилое помещением квартиру <данные изъяты> в первоначальное состояние, соответствующее проекту, путем демонтажа самовольно возведенного крыльца со стороны главного фасада, привести в первоначальное состояние оконный проем в наружной стене дома и демонтировать козырек, установленный над крыльцом, а также взыскать с Селюкова И.С. в пользу истца расходы по государственной пошлине 6 000,00руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селюкова И.С. Глухова В.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам первоначальных судебных актов арбитражных судов, сделанных на основании тех же доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации Ленинского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Селюкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ТСЖ «Черемушки-1» - Федорова Е.Б., действующего на основании доверенности от 18.09.2017, полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Положениям п.1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Селюкову И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 40,6 кв.м по адресу <данные изъяты>.

ТСЖ «Черемушки-1» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>.Распоряжением администрации города Красноярска №225-арх от 31.03.2009 Селюкову И.С. разрешено перевести квартиру <данные изъяты> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Согласно акта проверки от 16.11.2016, предписаний №973-пр. от 16.11.2016, №74-пр. от 02.03.2017, №561-пр. от 04.07.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что со стороны главного фасада произведено разукрупнение оконных проемов в плане жилого помещения №4, путем демонтажа подоконных частей в несущих ограждающих конструкциях здания, а также выполнено устройство одной группы (крыльца), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственниками помещении в многоквартирном доме, и над входной группой уставлен козырек, путем крепления к фасаду здания.

Срок устранения нарушения по предписанию №973-пр. от 16.11.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был установлен до 16.02.2017, по предписанию №74-пр. от 02.03.2017 до 05.06.2017, по предписанию №561-пр. от 04.07.2017 до 13.10.2017.

В настоящее время указанные предписания не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования о приведении указанного выше жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реконструкция помещения затрагивает несущие конструкции жилого дома, поскольку со стороны главного фасада произведено разукрупнение оконных проемов в плане жилого помещения №4 путем демонтажа подоконных частей в несущих ограждающих конструкциях здания, а также выполнено устройство одной группы (крыльца), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, и над входной группой уставлен козырек, путем крепления к фасаду здания, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст.36,44 ЖК РФ, п.п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению в данном споре. Кроме того, при реконструкции ответчиком затронуты конструкции, являющиеся общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, соответственно на расширение оконных проемов, устройство крыльца на земельном участке, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения от собственников помещений в многоквартирном жилом ответчиком получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам первоначальных судебных актов арбитражных судов, сделанных на основании тех же доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в иске Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска к ИП Селюкову И.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект отказано в связи с тем, что иск предъявлен не надлежащим истцом и истцом не доказано собственной заинтересованности в приведении объекта в прежнее состояние, а также не представлено доказательств нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц. Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ имеют значение для разрешения спора установленные решением в том числе арбитражного суда обстоятельства, а не выводы, на что ссылается сторона ответчика.

08.08.2016 Арбитражный суд Красноярского края принял решение об отказе в иске Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска к ИП Селюкову И.С.

14.12.2016. Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу АЗЗ-10736/2016 оставил без изменения.

23.03.2017 Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа постановлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №АЗЗ-10736/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Арбитражным судом Восточно - Сибирского округа в постановлении от 23.03.2017 опровергнут вывод, изложенный в судебных актах от 08.08.2016 Арбитражного суд Красноярского края, от 14.12.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда, признавших подтвержденным факт согласия собственников помещений многоквартирного дома на обустройство принадлежащего Селюкову И.С. помещения отдельным входом и использование земельного участка, полагая такой вывод несоответствующим имеющимся в деле доказательствам. Допущенные судами процессуальные нарушения при оценке доказательств привели к необоснованному выводу о согласии собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> на обустройство принадлежащего Селюкову И.С. помещения отдельным входом и использование земельного участка, однако данный вывод не привел к незаконному решению, в связи с чем судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, приведенными судебными актами не установлен факт получения ответчиком необходимого в данном случае согласия всех собственников помещения в данном многоквартирном доме на уменьшение и использование общего имущества.

Доказательств того, что с целью реконструкции жилого помещения с обустройством отдельного входа ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Кроме того, данный факт отрицается стороной истца. Имеющаяся в деле копия решения собственника помещения (л.д.81) является всего лишь решением одного собственника Селюкова И.С. при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование и которое должно быть сдано до указанного в решении срока, соответственно учитываться при подсчете голосов по вопросам повестки общего собрания.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в силу ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селюкова И.С. Глуховой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: