Решение от 16.05.2022 по делу № 22-2144/2022 от 20.04.2022

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-2144/2022

УИД 25RS0036-01-2021-000444-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Колесника А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесника А.В. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым

Колесник Александр Владимирович, 17 января 1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Колеснику А.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колесника А.В. под стражей с 23.03.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Колеснику А.В. время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Приморского края от 03.12.2020 с 01.10.2020 года по 03.12.2021 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.08.2021 года с 20.05.2021 по 16.02.2022 - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с Колесника А.В. в пользу М. сумма материального ущерба в размере 10 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Колесника А.В. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колесник А.В. осужден за кражу, совершенную 16.05.2021, с причинением значительного ущерба потерпевшему М., на общую сумму 10300 рублей.

Преступление Колесником А.В. совершено на территории Яковлевского района Приморского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник А.В. с приговором не согласен, в связи с суровостью. Полагает, что суд ущемил его в правах, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, несмотря на то, что он (Колесник А.В.) возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Суд удовлетворил иск на сумму 10300 рублей, однако, потерпевшим не представлено квитанций и чеков в подтверждение этой суммы. Считает, что он осужден в нарушение закона, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русаков Н.И. считает, назначенное Колеснику А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и отвечает целям исправления осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесника А.В. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых Колесник А.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Колесника А.В. в совершенном преступлении, установлена, в частности, признательными показаниями самого Колесника А.В., который в судебном заседании вину свою признал в части хищения имущества, не признав стоимость похищенного.

Признательные показания осужденного Колесника А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 65-70, 71-74, 86-89), данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденные в судебном заседании Колесником А.В., согласуются с показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым при обнаружении его автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ..., угнанного Колесником А.В. 16 мая 2021, было обнаружено при осмотре автомобиля 29 мая 2021 хищение его имущества: - 4 колеса размером на 14 на дисках; аккумулятора емкостью 55 А/ч; компрессора; кейса с набором ключей на 15 предметов, в результате хищения ему был причинён ущерб на общую сумму 10300 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, доход составляет от случайного заработка. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму 10300 рублей (т. л.д. 93-95, 98-99).

Кроме того, вина Колесника А.В. подтверждается показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 16 мая 2021 года Колесник А.В. приехал к нему в гости на автомобиле белого цвета, который якобы приобрел, какое именно имущество находилось в автомашине, он не видел. Видел, что в багажнике были сломанный компрессор и разбросанный набор ключей. Про аккумулятор Колесник А.В. ему ничего не говорил. Полагает, что компрессор был сломан, а набор ключей не полностью укомплектован, поскольку они не смогли подкачать колесо и не нашли все головки.

Из оглашенных показаний свидетеля И., которые он подтвердил, также следует, какое именно имущество было в автомашине, на которой приехал Колесник А.В., он не видел, также указал, что 17 мая 2021 года Колесник А.В. в дневное время ходил в магазин, долго отсутствовал, а когда вернулся, то при нем были деньги, на которые он приобрел спиртное и продукты питания, в связи с чем, он подумал, что Колесник А.В. что-то продал.

Некоторым расхождениям в показаниях свидетеля И. в части наличия/отсутствия какого-либо имущества в автомашине, судом дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, сам Колесник А.В. не отрицал факт того, что он без разрешения М. распорядился имуществом, которое находилось в угнанной им автомашине. При этом, Колесник А.В. осознавал, что не является собственником данного имущества, и фактически совершает хищение указанных предметов.

Оснований для оговора потерпевшим М. и свидетелем И. осужденного Колесника А.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Кроме того, вина Колесника А.В. подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые были оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП №12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП №915 от 09.06.2021, о хищении имущества М. из салона автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, на общую сумму 10 300 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 года, в ходе которого осмотрен был участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «NISSAN AD» в кузове белого цвета, тип кузова универсал. В ходе осмотра применялась фотосъемка (т.1 л.д.14-24);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой по состоянию на 16.05.2021 года стоимость набора ключей в кейсе на 15 предметов производства КНР составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей, стоимость компрессора производства КНР составляет от 800 рублей до 2 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 А/ч производства Япония составляет 7000 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес> в с.Новосысоевка Яковлевского района Приморского края. В ходе осмотра применялась фотосъемка (т.1 л.д.53- 55).

Судом получили надлежащую оценку в приговоре показания Колесника А.В. в части несогласия со стоимостью похищенного, с некомплектностью набора ключей, подержанным состоянием аккумулятора и компрессора, и суд обоснованно отверг их, считая недостоверными и направленными на избежание ответственности, поскольку данные заявления подсудимого являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого.

В частности, ни подсудимый, ни потерпевший в ходе предварительного расследования не указывали, что набор ключей был не полный. При этом, потерпевший конкретно указал на год приобретения похищенного имущества, указав, что аккумулятор он приобрел в марте 2021 года, то есть за несколько месяцев до хищения, а компрессор - за год до этого.

Материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего М. подтвержден факт причинения имущественного ущерба на сумму 10 300 рублей, при этом, из пояснений потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, его доход составляет от случайных заработков, что соответствует требованиям пункта 2 примечаний к ст.158 УК РФ..

Размер причиненного вреда, подтверждается соответствующей справкой ИП Одинцов Г.В., в соответствии с которой стоимость набора ключей в кейсе на 15 предметов производства КНР составляет от 2500 рублей до 5000 рублей, стоимость компрессора производства КНР составляет от 800 рублей до 2000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 а/ч производства Япония составляет 7000 рублей (т.1 л.д.52).

Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного им из автомобиля имущества была включена потерпевшим в размер возмещения вреда по уголовному делу по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего М., судом исследованы материалы о принятых мерах для установления места нахождения потерпевшего и вызова его в судебное заседание, однако обеспечить явку потерпевшего М. в суд не представилось возможным, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и об оглашении показаний данного потерпевшего, данных на предварительном следствии на основании ст. 281 УПК РФ.

С учетом этих данных, а также того обстоятельства, что сторона защиты в стадии досудебного производства по делу, ознакомившись с показаниями потерпевшего, имела возможность сформулировать вопросы к потерпевшему, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний, иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство, в том числе заявить ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего М. и об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав осужденного Колесника А.В., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что вина подсудимого Колесника А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием надлежащих мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Действиям осужденного Колесника А.В. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК, о чем просил осужденный Колесник А.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, существенных нарушений, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, предварительным следствием не допущено.

Наказание осужденному Колеснику А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оценивая личность Колесника А.В., судом учтено, что согласно характеризующим данным Колесник А.В. ранее судим за преступление против собственности, совершил новое преступление в период условного осуждения, вину в части хищения имущества признал, согласно медицинским справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, состоял на учете в филиале по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю как лицо условно-осужденное, за время отбытия меры наказания нарушений не имел.

Суд учел поведение Колесника А.В. в судебном заседании, психическое состояние которого не вызвало сомнений, в связи с чем, суд признал его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колесник А.В. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Как верно указано судом, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, поскольку протокол явки с повинной по факту хищения имущества М. в материалах уголовного дела отсутствует, какого-либо заявления Колесника А.В. о совершенном им преступлении также не имеется, в орган полиции Колесник А.В. самостоятельно по факту совершенного им хищения имущества не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие участия в содержании малолетнего ребенка Г. года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имелось, поскольку как следует из пояснений самого Колесника А.В., он в момент совершения инкриминируемых ему действий он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на совершение преступления, даже будучи в трезвом состоянии, он совершил бы данное хищение.

Каких-либо оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ, назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также оснований для постановления приговора в отношении Колесника А.В. без назначения наказания или освобождении от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. В этой части суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции.

Наказание Колеснику А.В. назначено в пределах санкции статьи, не превышает размера наказания, назначаемого с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Колеснику А.В. назначен правильно, с соблюдением положений ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Колеснику А.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку рассматриваемое преступление Колесник А.В. совершил 16.05.2021, то есть до вынесения приговора Лесозаводским районным судом Приморского края от 19.08.2021, которым условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 03.12.2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ Коленику А.В. было отменено и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решение по гражданскому иску о возмещении в пользу потерпевшего М. имущественного вреда на сумму 10 300 рублей, причиненного преступлением, надлежаще мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и соответствует требованиям закона, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Размер вреда подтверждается, как оглашенными показаниями самого потерпевшего М., так и справкой ИП Одинцова Г.В. (т. л.д.52), в соответствии с которой стоимость набора ключей в кейсе на 15 предметов производства КНР составляет от 2500 рублей до 5000 рублей, стоимость компрессора производства КНР составляет от 800 рублей до 2000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 а/ч производства Япония составляет 7000 рублей (т.1 л.д.52).

Оснований не доверять сведениям, представленным в справке о стоимости указанного имущества, вопреки доводам Колесника А.В., не имеется, поскольку справка составлена ИП Одинцовым Г.Г., содержит его подпись и печать, в которой указаны все реквизиты, необходимые для установления его места нахождения и рода деятельности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. о стоимости похищенного имущества, также не имеется, поскольку он был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем, при наличии справки стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего, оснований для проведения экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось, поскольку стоимость ущерба установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие осужденного Колесника А.В. со стоимостью похищенного имущества не свидетельствует неверном установлении размера ущерба.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Между тем, судом первой инстанции в приговоре неверно указан период содержания Колесника А.В. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, который не может быть уточнен судом апелляционной инстанции.

Так, из резолютивной части приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года следует, что Колеснику А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Приморского края от 03.12.2020 с 01.10.2020 года по 03.12.2021 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время, как согласно материалам дела, срок подлежал зачету с 01.10.2020 по 03.12.2020 года.

Таким образом, суд ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания Колесника А.В. под стражей по приговору Кировского районного суда Приморского края с 01.10.2020 по 03.12.2021 года.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что при зачете Колеснику А.В. наказания в срок лишения свободы времени содержания его под стражей применен льготный коэффициент (один день за полтора), изменение приговора в данной части без апелляционного повода, в соответствии со ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, апелляционным судом не возможно, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░