Решение по делу № 2-5376/2016 от 25.07.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлевой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Яковлевой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова А.В. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Емельянов А.В., нарушивший п.8,5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В соответствии с действующим законодательством истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о совершении доплаты суммы страховой выплаты, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик истцу не ответил на претензию, доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила суд взыскать с ответчика помимо недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку, штраф компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Яковлева Е.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Яковлевой Е.В. – Скоробогач Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, страховая выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, согласно акту осмотра, проведенного ООО «РАНЭ», который был подписан истцом разногласий не возникло, на проведение дополнительного осмотра истец не настаивала, т.е. согласилась с объемом повреждений. Возражая против представленного истцом экспертного заключения, представитель ответчика указал, что техническая экспертиза производилась истцом самостоятельно, ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра. Представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указнных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворении требований истца применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Макушкин К.В., который показал, что в процессе проведения технической экспертизы, выполненной Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макушкиным К.В., ответчик извещался о времени и месте осмотра, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением в адрес ответчика, имеющейся на ст. 54 экспертного заключения. Представители САО «ВСК» для осмотра не явились, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая запись. На данном осмотре были выявлены скрытые повреждения, в процессе проведения экспертизы, автомобиль возили на диагностику ходовой части, в экспертизе, проведенной по направлению страховой компании, имелись неучтенные наружные повреждения: в экспертизе отсутствуют повреждения накладки порога, данная деталь дорогостоящая, в накладке порога в процессе проведения экспертизы был установлен факт разрыва материала, пролома задней части, данный дефект можно назвать частично скрытым, хотя внешне повреждения порога также видны, о том, что данное повреждение связано именно с произошедшим ДТП позволяет установить направление, характер и локализация повреждения, поскольку повреждение накладки справа сзади, а удар был в правую заднюю дверь, правое заднее крыло, в экспертном заключении РАНЭ указано повреждение только окраски накладки порога, пролом не оценен, со стороны арки колеса пролома не видно, поэтому данное повреждение можно трактовать как скрытое. В заключение, проведенном по направлению страховой компании, не отражено повреждение диска колеса, хотя диск разорван. На экспертизу, проведенную им- экспертом привезли диски они лежали в багажнике, из-за повреждений диска экспертом был дан совет отправить автомобиль на станцию обслуживания и исследовать ходовую часть. При использовании специального оборудования было обнаружено нарушение углов задней подвески. Ремонтные работы, связанные с этим, позволили увидеть, что имеется уход заднего развала 1 градус 13 минут и специалистом было дано заключение, что требуется замена рычагов, было установлено, что данные углы путем регулировки восстановить маловозможно, зрительно, такое повреждение увидеть невозможно. Когда идет повреждение по ходовой части, очень сложно установить какой именно из продольных рычагов поврежден и работы идут по минимализации затрат: пробуют исправлять рычаг за рычагом, пока не найдут поврежденный, иначе устранить данное повреждение невозможно. Так же были выявлены скрытые повреждения кузовной детали арки колеса, боковина глубоко ушла внутрь, арка следом за ней, это тоже дорогостоящая деталь, причем она ушла значительно и подлежала замене, работы по ее замене стоят достаточно дорого, это кузовные работы, в том числе с использованием стапеля, не было учтено много мелких повреждений: брызговичок не оценен, на нем задиры и царапины, он также подлежит замене; подкрылок колеса заломан в той же локализации; маленький брызговичок сдернуло порогом, подлежит замене; молдинг подлежит окраске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Яковлевой (Куманцовой) Е.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова А.В., в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде технических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Емельянов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Из объяснений представителя истца, искового заявления, возражений ответчика, судом установлено, что САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец Яковлева Е.В. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Макушкину К.В., заключив договор.

Согласно экспертному заключению №№ выполненному ИП Макушкиным К.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлева Е.В. обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения (л.д<данные изъяты>), представив ответчику копию экспертного заключения независимой технической экспертизы, претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК».

Из искового заявления, объяснений представителя истца, отзыва ответчика, судом установлено, что ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

Из письменных возражений ответчика на иск (л.д.<данные изъяты>), копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел проверку экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО044423, которым определено, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты>% погрешность, указал, что с ответчиком не была согласована дата, место и время проведения экспертизы, представленное истцом ответчику экспертное заключение ИП Макушкин К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, предложил истцу Яковлевой Е.В. явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцов по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях на иск, о том, что истцом с ответчиком не была согласована дата, место и время проведения экспертизы, суд оценивает критически, поскольку из представленных суду материалов экспертного заключения, судом установлено, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, извещение было получено ответчиком (л.д<данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на непредставление истцом автомобиля ответчику для дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, представленный список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства получения истцом данного уведомления, при этом судом учитывается, что из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отправителем уведомления подписанного ответчиком, является иная организация- ООО «РАНЭ-ЦФО» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылается на то, что размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из анализа исследованных правовых норм следует, что именно на ответчике лежала обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы, после получения претензии от истца, что ответчиком выполненного не было, доказательства обратному ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № № (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера физического износа узлов и деталей, представлен расчет средней стоимости заменяемых деталей, представлена таблица повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, и учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с комментариями и выводами эксперта относительно каждого повреждения, проведено сравнение со стоимостью деталей на сайте РСА.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Макушкин К.В. поддержал данное им заключение, подробно объяснил, какие скрытые дефекты не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в процессе осмотра выполненного РАНЭ, суд доверяет эксперту, он имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Яковлевой Е.В. в части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Яковлевой Е.В. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец Яковлева Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из возражения ответчика на иск, следовательно решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: (<данные изъяты>

Суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она была лишена возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет с учетом требований, удовлетворенных судом, <данные изъяты>.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец Яковлева Е.В. понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>), требования истца о взыскании данных расходов, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом нескольким физическим лицам, для представления интересов истца без указания в рамках какого судебного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии (л.д.<данные изъяты>), доказательства понесенных расходов в большем размере истцом не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца Яковлевой Е.В. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> копейки подлежит взыскать с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Е. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Яковлевой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы связанные со составлением претензии в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Яковлевой Е. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: