Решение от 28.06.2023 по делу № 2-9/2023 (2-2332/2022;) от 21.03.2022

УИД 74RS0007-01-2022-001964-36

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при помощнике     Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зеленину К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зеленину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 998 руб. (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением водителя Зеленина К.В., автомобиля «Нисан», г/н № под управлением водителя Нуштайкина Д.А. и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением водителя Хребтова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДТП произошло по вине водителя Хребтова А.С., нарушившего правила дорожного движения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 379 800 руб. АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность Зеленина К.В., АО «СОГАЗ» в свою очередь выплатило страховое возмещение ответчику в размере 379 800 руб.

В целях выяснения обстоятельств повреждения автомобиля «Мерседес», г/н №, истец инициировал экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес», г/н № с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Поскольку полученное ответчиком страховое возмещение не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 379 800 руб.

Стороны, третьи лица Нуштайкин Д.А., Хребтов А.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 7).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц №», г/н №, под управлением водителя Зеленина К.В., приналежащим ему же, автомобиля «Нисан», г/н № под управлением водителя Нущтайкина Д.А. и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением водителя Хребтова А.С. Виновным в ДТП является водитель Хребтов А.С., который совершил ДТП, нарушив п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 17-20). В действиях остальных участников ДТП нарушение правил дорожного движения не установлено. Владелец автомобиля ВАЗ №, г/н № застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, владелец автомобиля «Мерседес Бенц ML №», г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

По заявлению Зеленина К.В. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем произвело ответчику выплату страхового возмещекния в размере 379 800 руб. (т. 1 л.д. 30).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 379 800 руб. (т. 1 л.д. 16).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено исследование об относимости повреждений автомобиля «Мерседес Бенц №», г/н № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц ML 320», г/н №, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 31-56).

Ответчиком, не согласившемся, с требованиями истца и предоставленным исследованием об относимости повреждений к ДТП, было заявлено о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», г/н №.

Судом была назначена экспертиза в ООО ЭКЦ №»Прогресс» экспертам Тараничу Н.С. и Сперникову М.А.. Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-47), с технической точки зрения ряд повреждений автомобиля Мерседес Бенц №», г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц №», г/н № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 322 629 руб., без учета износа составляет 607 009 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 464 266 руб., стоимость годных остатков составляет 75 017 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт установил, что часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц №», г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца, основанные на досудебном исследовании, о неотносимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 320», г/н № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истцу должно быть выплачено страховое возмещение как разница рыночной стоимости и годных остатков в размере 389 249 руб. (464 266-75017).

Вместе с тем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 379 800 руб., что не превышает расчетного, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик имел право на получение страхового возмещения от истца в размере 379 800 руб. в рамках действующего договора ОСАГО, ввиду чего, полученная сумма ответчиком в размере 379 800 руб. не является для истца неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с необоснованными доводами истца о получении ответчиком страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку часть повреждений автомобиля ответчика находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.