Решение по делу № 1-150/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого Харина А.В.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харина А. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего мастером сухого строительства в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного <Дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харин совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> Харин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, принадлежащий Е., после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Харин А.В. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он похитил автомобиль Е., причинив ему значительный материальный ущерб, на котором проследовал к ..., где совершил наезд на автомобиль <***> и был задержан.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый Харин А.В. описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив свои показания на месте случившегося, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (л.д. 26, 90-91, 98-100, 104-107).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Е. показал, что <Дата> он обнаружил пропажу его автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, который он около <Дата> припарковал у .... В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль похитил Харин А.В. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку уровень его дохода составляет около <***> в месяц, однако у него на иждивении находятся супруга и 4 несовершеннолетних ребенка, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <***>, а на оплату коммунальных услуг у него уходит около <***> ежемесячно, поэтому в связи с данным хищением его автомобиля он был поставлен в сложное материальное положение, что подтвердил документально (л.д. 32-35, 38-39).

При этом потерпевший уверенно указал место, где им был оставлен автомобиль, однако на момент осмотра места происшествия <Дата> его в указанном месте обнаружено не было (л.д. 14-15).

Принадлежность похищенного автомобиля Е. подтверждается показаниями свидетеля Ш., который подтвердил, что действительно в <Дата> он продал вышеуказанный автомобиль Е. за <***>, а также регистрационными документами на автомобиль <***>, изъятыми у Е., осмотренными на стадии предварительного следствия и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42, 44, 48, 52-53).

Сам автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, с 2 ключами зажигания, также признан по делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Е. (л.д. 48).

Владелец автомобиля <***> П. сообщил, что <Дата> на его автомобиле, припаркованном у ..., сработала сигнализация, в связи с чем он сразу же выбежал на улицу, где обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ранее незнакомого ему Харина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 54-55).

Допрошенный на стадии предварительного следствия сотрудник ГИБДД С. подтвердил, что прибыв на место ДТП к ..., им был обнаружен находившийся в нетрезвом состоянии Харин А.В., который на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <***>, принадлежащий П. (л.д. 50-51).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Харина А.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения Хариным А.В. автомобиля Е. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей П. и С., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Харину А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость похищенного автомобиля, а также его принадлежность Е. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами, а также показаниями свидетеля Ш.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, при этом Харин А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и наличия у него на иждивении неработающей жены и четверых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшего подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшего и предоставленными им документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Харина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Харин А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Харин ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился <Дата> по отбытию срока наказания (л.д.114, 122-125, 128, 140). После освобождения проживал с матерью и бабушкой, злоупотреблял спиртными напитками, однако жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 144). В дальнейшем планирует вступить в брак и проживать с сожительницей, которая в настоящее время находится от него в состоянии беременности.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания правами начальника исправительного учреждения (л.д.141-142).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, после освобождения из мест лишения он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 138).

На учете у врачей психиатра и нарколога Харин не состоит, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 129, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харина А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, также нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Харина А.В. по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Хариным А.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, а данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Харина А.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Харина А.В., суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Харина, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Харину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ключи замка зажигания, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, и регистрационные документы на него, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 48).

В период предварительного расследования и в суде защиту Харина осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (л.д. 152, 154).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Харин А.В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Харина А.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения Харину А.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ключи замка зажигания, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, и регистрационные документы на него, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с Харина А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов