Решение от 11.09.2023 по делу № 12-125/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-125/2023

УИД 03RS0054-01-2023-002075-70

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                 11 сентября 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.,

с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С.,

заинтересованного лица Соломенникова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой ФИО10 Банникова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 9 августа 2023 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 9 августа 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С., Кондратьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель заявителя Кондратьевой Е.Н. Банников Ю.С. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что 12 июня 2023 года в 17.00 часов на 192 км. Автодороги «Уфа-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобиля «..., принадлежащий на праве собственности и находящейся под управлением Кондратьевой Е.Н. и автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Соломенниковой А.Н. и находящегося под управлением Соломенникова А.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается схемой <№> от 12 июня 2023 года. Дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: примерно <адрес обезличен> на правой части обочины располагается дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева». В дальнейшем на 192 км данной автодороги Кондратьева Е.Н. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог запланировала поворот налево. Перед выполнением маневра «поворот налево» Кондратьева Е.Н. заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость и остановилась на своем автомобиле в границах горизонтальной дорожной разметки белого цвета в виде прерывистой линии, у которой штрих равен промежутку между штрихами прерывистой линией и обозначающей полосы движения на перекрестке. Правила проезда нерегулируемых перекрестков устанавливается п. 13.12 ПДД РФ. Кондратьева Е.Н. выполнила вышеуказанные обязанности связанные с поворотом на перекрестке, установленные действующим законодательством полностью, так как она пропустила встречный транспорт и осознавая, что другие участники дорожного движения также обязаны неукоснительно выполнять ПДД начала выполнять поворот налево. В момент начала выполнения поворота направо, начавший движение в попутном направлении уже на встречной полосе движения водитель Соломенников А.Н. правой частью автомобиля ... допустил столкновение с автомобилем Кондратьевой Е.Н. в результате чего произошло ДТП. Обращает внимание суда на то, что непосредственно до «прерывистой горизонтальной дорожной разметки белого цвета в виде прерывистой линии» на данном участке дороги располагается горизонтальная сплошная линия разметки белого цвета, которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Считает, что водитель Соломенников А.Н. не имел законного права на данном участке дороги совершать маневр в виде обгона транспортного средства. А если начал маневр обгона, то должен был завершить его до появления на вышеуказанном участке автодороги горизонтальной сплошной линии разметки белого цвета, либо перестроится на свою полосу движения и только после окончания маневра поворота налево со стороны Кондратьевой Е.Н. продолжить свое движение. Не один из указанных доводов со стороны должностного лица не был принят во внимание при вынесении решения.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, повлекшее необоснованное привлечение Кондратьевой Е.Н. к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Кондратьева Е.Н. и её представитель Банников Ю.С. не явились при надлежащем извещении. По ходатайству представителя заявителя заявлено об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы, на что Советским районным судом г. Уфы был дан ответ, что отсутствует возможность осуществить проведение видеоконференц-связи, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитина А.С. просила постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Банникова Ю.С. Кондратьевой Е.Н. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что решение было принято на основании схемы ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, а также с учетом полученных механических повреждений автомобилей.

В судебном заседании заинтересованное лицо Соломенников А.Н. допрошенное в качестве свидетеля суду показал, что 12 июня 2023 года около 17.00 часов <адрес обезличен> управлял автомашиной «.... Направлялся он в сторону г. Уфы, начал совершать маневр «Обгон», впереди него было две машины, он не видел, чтобы вторая от него автомашина показала поворот налево. Когда он приблизился к автомашине Кондратьевой Е.Н. она начала совершать поворот налево, уйти на обочину и перестроится снова на свою полосу движения не было возможности, и он задел по касательной правую строну автомашины Кондратьевой Е.Н. Дополнительно пояснил, что на указанном участке автодороги не было запрещающего знака «Обгон запрещен» и была прерывистая линия, позволяющая совершить выезд на встречную полосу для совершения маневра «Обгон».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому 12 июня 2023 года в 17.00 часов <адрес обезличен>» водитель Кондратьева Е.Н. управляя автомашиной ..., совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ - не уступила дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству ..., под управлением Соломенникова А.Н., тем самым не убедившись в безопасности маневра поворота налево, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Кондратьевой Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом <№> от 9 августа 2023 года, согласно которому 12 июня 2023 года в 17.00 часов на 192 км автодороги «Уфа-Оренбург» водитель Кондратьева Е.Н. управляя автомашиной Рено Каптюр» гос. рег. знак У719УА102rus, совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству «Тайота Ланд Крузер 200» гос. рег. знак Х360МТ18rus, под управлением Соломенникова А.Н., тем самым не убедилась в безопасности маневра поворота налево, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

- показаниями Соломенникова А.Н., согласно которым 12 июня 2023 года около 17.00 часов <адрес обезличен> управлял автомашиной «.... При совершении маневра «Обгон», впереди него было две машины, он не видел, чтобы вторая от него автомашина показала поворот налево. Когда он приблизился к автомашине Кондратьевой Е.Н. она начала совершать поворот налево, уйти на обочину и перестроится снова на свою полосу движения не было возможности, и он задел по касательной правую строну автомашины Кондратьевой Е.Н., автомашины получили механические повреждения. Также пояснил, что на указанном участке автодороги не было запрещающего знака «Обгон запрещен» и была прерывистая линия, позволяющая совершить выезд на встречную полосу для совершения маневра «Обгон».

    - схемой <№> места совершения административного правонарушения от 12 июня 2023 года в 17.00 часов, место составления: <адрес обезличен>. Транспортное средство ..., получило следующие механические повреждения: задняя правая дверь, задняя правое крыло. Транспортное средство ... получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый диск.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения автомобиля под управлением Кондратьевой А.С. и автомобиля под управлением Соломенникова А.Н. находилось на расстоянии 2,25 м от левого края проезжей части при ее ширине 8,5 м. На схеме отображено место столкновения и траектория движения автомобилей. Это однозначно свидетельствуют о том, что в момент выполнения Кондратьевой А.С. поворота налево с правой половины проезжей части дороги сзади ее автомобиля по левой половине проезжей части дороги в режиме обгона двигался автомобиль под управлением Соломенникова А.Н.

Локализация механических повреждений на автомобиле ... (задняя правая дверь, заднее правое крыло) и на автомобиле ... (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый диск, пластиковая накладка), указанных в схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждает изложенный механизм столкновения.

Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, пояснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С., свидетеля Соломенникова А.Н., суд приходит к выводу о нарушении водителем Кондратьевой Е.Н. пункта 8.4 ПДД, поскольку она должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Кондратьевой Е.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С. в отношении Кондратьевой Е.Н. является законным и обоснованным, действия Кондратьевой Е.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Довод Кондратьевой Е.Н. о том, что причиной аварии стало нарушение водителем Соломенникова А.Н. правил дорожного движения, опровергается исследованными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, локализацией механических повреждений автотранспортных средств, дислокацией дорожных знаков и разметки, которой подтверждает, что на указанном участке дороге нет запрещающего знака «Обгон запрещен», доказательств в каком именно месте разметки водитель Соломенников А.Н. начал маневр «Обгон» материалами административного дела установить невозможно.

Доводы Кондратьевой Е.Н. о её невиновности проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор правильно пришла к убеждению, что в действиях Кондратьевой Е.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Кондратьевой Е.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Никитиной А.С. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░