Решение по делу № 33-953/2023 от 29.03.2023

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-953/2023

(дело № 2-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Светличного А.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светличному А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Майского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Светличному А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1073841 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб. 21 коп., а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3 534 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 18 января 2013 года между Банком и Светличным А.М. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил Светличному А.М. кредит в размере 99 000 руб. на срок до 15 января 2018 года под 24 % годовых. Заключая договор, Светличный А.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае непогашения кредита и неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные Графиком платежей, в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Светличному А.М. кредит. В нарушение условий Договора Светличный А.М. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 апреля 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 1073841 руб. 89 коп., из которых: 55 096 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу, 78 025 руб. 30 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 516 756 руб. 70 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 423 963 руб. 40 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Светличному А.М., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Майского судебного района КБР 3 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании со Светличного А.М. долга. В связи с возражениями Светличного А.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 19 сентября 2019 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Светличный А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленным возражениям просил отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Решением Майского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано за пропуском Банком срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №1 Майского судебного района КБР 3 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Светличного А.М. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 19 сентября 2019 года был отменен. Течение срока исковой давности приостановилось на весь период судебной защиты прав Банка мировым судом. Продолжительность этого срока судом не установлена, поскольку не исследован вопрос о дате предъявления Банком требований о выдаче судебного приказа. Судом не запрошены и не исследованы материалы дела из судебного участка №1 Майского судебного района КБР по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении Свтеличного А.М., не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. Соответственно, судом не установлены существенные для дела обстоятельства. Вследствие этого, решение суда как принятое по неисследованным обстоятельствам подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи – в г. Майский КБР.

Указано, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки содержащимся в Договоре условиям о том, что Договор действует до полного исполнения должником вытекающих из Договора обязанностей. Следовательно, выводы суда об истечении срока Договора, не основаны на содержании Договора.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу Банка, Светличный А.М. утверждая о законности решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Светличным А.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2013 года между Банком и Светличным А.М. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Светличному А.М. кредит в размере 99 000 руб. на срок до 15 января 2018 года под 24 % годовых. Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий Договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Светличного А.М. полностью возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить неустойки и штрафе, внося ежемесячные платежи.

Графиком платежей предусмотрено, что кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере по 2841 руб. 13 коп., вносимыми 15 числа каждого месяца, а в случае, если 15 число выпадет на нерабочий день – в ближайший рабочий день. Последний платёж во исполнение Договора Светличный А.М. обязан уплатить 15 января 2018 года в размере 2840 руб. 13 коп. (л.д. 24-25).

Расчётом долга, достоверность и правильность которого не поставлены под сомнение, доказано, что в результате нарушения Светличным А.М. Договора по состоянию на 01 апреля 2022 года за ним перед Банком образовалась задолженность в размере 1073841 руб. 89 коп., состоящая из 55 096 руб. 49 коп. задолженности по основному долгу, 78 025 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 516 756 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 423 963 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении долга Банком было направлено Светличному А.М., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Майского судебного района КБР 3 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании со Светличного А.М. долга. В связи с возражениями Светличного А.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 19 сентября 2019 года судебный приказ был отменён. Защита прав Банка мировым судом осуществлялась 16 дней.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами гражданского дела доказано, что суд, разрешая дело, истребовал и исследовал в судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2019 о вынесении судебного (л.д. 102--109) доказано, что суд, разрешая дело, исследовал вопрос о времени обращения Банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и правильно установил период, в течение которого мировым судом осуществлялась защита прав Банка. С учётом правильно установленного периода осуществления мировым судом судебной защиты прав Банка, руководствуясь статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что на период осуществления судебной защиты прав Банка мировым судом течение срока исковой давности приостанавливалось, а после прекращения такой защиты течение срока исковой давности продолжилось.

Правильно установив период, на который срок исковой давности приостанавливался, правильно применив закон, суд обоснованно признал, что срок исковой давности Банком пропущен, обоснованно отказал Банку в иске.

Доводы жалобы о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, основанные на утверждениях о том, что Договор действует до полного погашения долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а а в силу пункта 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 5.2 кредитного договора и Графика платежей следует, что кредит Светличному А.М. выдан на срок до 15 января 2018 года, что в срок не позднее 15 января 2018 года Светличный А.М. обязан полностью выплатить Банку кредит, уплатить все проценты и неустойки, возместить Банку расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, что он обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, что последний платёж во исполнение Договора должен быть произведён 15 января 2018 года.

Поскольку срок полного исполнения обязательства наступил 15 января 2018 года, Банк как кредитор, право которого нарушено, о нарушении ответчиками обязательства должен был узнать 16 января 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь 16 января 2018 года и истёк через 3 года 16 дней, то есть 31 января 2021 года. С иском в суд Банк обратился 10 января 2023 года, что доказано квитанцией об отправке (л.д. 69), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд, установив, что иск Банком предъявлен с пропуском срока исковой давности, обоснованно отказал ему в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям, подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку Банк при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку поданная Банком апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Майского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Майского муниципального района КБР.

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.