Решение по делу № 33-6209/2018 от 06.03.2018

Судья Реутова А.А. Дело № 33-6209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Недорезовой Ирины Вячеславовны на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Недорезова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клеопатра» о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Кроме того, истец обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение рекламных конструкций: ...

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца Недрезовой Ирины Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Недорезовой Ирины Вячеславовны к ООО «Клеопатра» о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

С таким определением не согласилась истец Недорезова И.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что рекламные конструкции переданы в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательства из договора займа. Кроме того, истец не обязан доказывать факт принадлежности имущества ответчику.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Недорезовой И.В. и ООО «Клеопатра» заключен договор № 2 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 23.01.2017.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о собственнике щитов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в исковом заявлении Недорезовой И.В. указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 23.01.2017. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Кроме того, в качестве основания для взыскания с ответчика денежной суммы истцом указываются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Клеопатра» своих долговых обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца второго указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья ограничился лишь указанием на отсутствие сведений о праве собственности ответчика на рекламные конструкции, в отношении которых истцом заявлено о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность суду избрать иные меры по обеспечению иска, отвечающие требованиям соразмерности заявленным требованиям.

В данном случае судебная коллегия находит возможным применение обеспечительной меры, связанной с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Такая мера в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Установленное в абз. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Указанные положения закона судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 отменить, частную жалобу истца Недорезовой Ирины Вячеславовны - удовлетворить.

Заявление Недорезовой Ирины Вячеславовны о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Клеопатра», в пределах заявленных исковых требований в сумме 550000 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых