Решение по делу № 2-68/2022 (2-1720/2021;) от 26.01.2021

Дело № 2-68/2022

24RS0056-01-2020-003897-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лавриненко К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Анатольевича к Гайдай Марине Владимировне, Понкратенко Полине Андреевне, ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Сибирское консалтинговой бюро», ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Редько Владимиру Сергеевичу, Чиненову Анатолию Ивановичу, ООО «БиК ТМ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился с иском к Гайдай М.В., Понкратенко П.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району постановление от 10.12.2019 № 24014/19/397607. Требования мотивировал тем, что 21.04.2010 им с Понкратенко П.А. заключен договор купли-продажи аварийного автомобиля с отсрочкой платежа, по условиям которого Понкратенко П.П. обязалась передать в собственность аварийный автомобиль <данные изъяты> для ремонта и последующей эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 170000 рублей. Денежные средства за автомобиль им переданы в сумме 100000 рублей в качестве задатка. Полный расчет и оформление документов согласовано сторонами на 21.06.2010. Оригинал ПТС находился на ответственном хранении у Понкратенко П.А. до полного расчета. Пократенко П.А. выдала письменное гарантийное обязательство в срок до 21.06.2010 снять все обременения с указанного автомобиля и вывести его из залога для совершения сделки и регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД. Договор купли – продажи от 21.04.2010 носил предварительный характер. Понкратенко П.А. в установленный срок свои обязательства не исполнила, обременения с автомобиля не сняла и документы ему не передала. В этой связи обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2011, вступившим в законную силу, с Понкратенко П.А. в его пользу взыскана двойная сумма задатка 200000 рублей, убытки за произведенный ремонт в сумме 471244 рубля 19 копеек и государственная пошлина. После вступления указанного решения в законную силу им с Понкратенко П.А. достигнуто соглашение, по которому Понкратенко П.А. обязалась в качестве частичного погашения задолженности передать автомобиль с оформлением права собственности в установленном порядке. 21.04.2012 заключили договор купли – продажи на спорный автомобиль за 110000 рублей. С 21.04.2012 открыто владеет спорным транспортным средством, как собственник, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право в органах ОГИБДД, поскольку на автомобиль до сих наложены ограничения регистрационных действий, не снятых Понкратенко П.А. 10.12.2019 судебный пристав – исполнитель изъяла у него спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Понкратенко А.А., поскольку данный автомобиль включен в опись имущества за счет которого будет погашаться задолженность Понкратенко П.А. перед третьими лицами, а именно перед взыскателем Гайдай М.В. При изъятии спорного автомобиля истец предоставил приставу договор купли – продажи, однако пристав отказался приобщать его к материалам исполнительного производства. Также ему отказано в участии при составлении акта об изъятии, передаче данного автомобиля ему на ответственное хранение. Автомобиль эвакуирован и в настоящее время его местонахождение не известно. Фактически им и Понкратенко П.А. заключен и исполнен договор купли – продажи транспортного средства от 21.04.2012, открыто и непрерывно владеет автомобилем более 7 лет.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска постановлением от 10.12.2019 № 24014/19/397607, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя: 21754/16/24014-ИП от 7.04.2016, 30583/17/24014-ИП от 6.07.2017, 20674/16/24014-ИП от 5.04.2016 (л.д. 4-7,122).

Впоследствии судом с согласия истца к участию в деле соответчиками привлечены ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», ООО «Сибирское консалтинговой бюро», ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Редько В.С., Чиненов А.И., ООО «БиК ТМ».

Ответчик Чиненов А.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что 4 января 2022г. автомобиль увидел спорный автомобиль, выставленным на продажу Редько В.С., проверил в базах судебных приставов, угонов в ГИБДД. Выяснил, что ограничения на автомобиль отсутствуют. 5 января 2022г. приобрел автомобиль по договору, поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД. Таким образом, с 5.01.2022 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несет бремя его содержания.

В судебное заседание истец Миронов А.А., ответчики Гайдай М.В., Понкратенко П.А., ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Сибирское консалтинговой бюро», ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Редько В.С., ООО «БиК ТМ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 149,185-200).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все запреты, наложенные ФССП в рамках возбужденных ранее исполнительных производств на спорный автомобиль, сняты 30.07.2021. В настоящее время собственником автомобиля является Чиненов А.И. (л.д. 152-162).

Представитель ответчика ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорного автомобиля: регистрации транспортного средства в ОГИБДД, добросовестного владения автомобилем, оплаты налога (л.д. 141-144).

Суд, выслушав пояснения ответчика Чиненов А.И., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 21.04.2010 истцом и ответчиком Понкратенко П.А. заключен договор купли-продажи аварийного автомобиля с отсрочкой платежа, по условиям которого Понкратенко П.П. обязалась передать в собственность Миронова А.А. аварийный автомобиль <данные изъяты> для ремонта и последующей эксплуатации. Стоимость автомобиля 170000 рублей. 100000 рублей переданы Мироновым А.А. продавцу в качестве задатка. Оригинал ПТС находился на ответственном хранении у Понкратенко П.А. до полного расчета. Договор купли – продажи от 21.04.2010 носил предварительный характер. Полный расчет и оформление документов согласованы сторонами на 21.06.2010 (л.д. 11-12)

Пократенко П.А. выдала письменное гарантийное обязательство в срок до 21.06.2010 снять обременение с указанного автомобиля и вывести его из залога для совершения сделки и регистрации транспортного средства за истцом в органах ОГИБДД (л.д. 13).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2011, вступившим в законную силу, с Понкратенко П.А. в пользу Миронова А.А. взыскана двойная сумма задатка в размере 200000 рублей, убытки за произведенный ремонт 471244 рубля 19 копеек и государственная пошлина. Судом установлено, что договор от 21.04.2010 является предварительным, продавец обременения не сняла, основной договор не заключила, документы на автомобиль покупателю не передала (л.д. 14-16).

21.04.2012 Понкратенко П.А. и Миронов А.А. заключили договор купли – продажи спорного автомобиля за 110000 рублей; п. 3 договора установлено, что отчуждаемое транспортное средство в споре и под запрещением не состоит, не заложено и никому не продано (л.д. 17).

10.12.2019 ОСП по Центральному району вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Понкратенко П.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 19).

Согласно ответу на судебный запрос в ОСП по Центральному району находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37824/15/24014-СД в отношении должника Понкратенко П.А., в состав которого входят исполнительные производства: № 20674/16/24014-ИП от 05.04.2016 на основании исполнительного документа № ВС 027033654 сумма задолженности в размере 15173777 рублей в пользу взыскателя ООО "Сибирское консалтинговое бюро", по состоянию на 24.01.2022 остаток долга 14992995 рублей 89 копеек; № 21754/16/24014-ИП от 07.04.2016 на основании исполнительного документа № ВС 027058828 сумма задолженности 504354 рубля 24 копейки в пользу взыскателя ФПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "КРАСНОЯРСКИЙ, по состоянию на 24.01.2022 остаток долга составляет 497253 рубля 03 копейки; № 30583/17/24014-ИП от 06.07.2017 на основании исполнительного документа № ФС 010878690 сумма задолженности 4242471 рубль 29 копеек в пользу взыскателя Гайдай М.В., по состоянию на 24.01.2022 остаток долга составляет 4191926 рублей 28 копеек (л.д. 40-59,204).

10.12.2019 судебный пристав – исполнитель изъяла спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Понкратенко А.А., поскольку данный автомобиль включен в опись имущества, за счет которого будет погашаться задолженность Понкратенко П.А. перед третьими лицами, оставлен на ответственном хранении у взыскателя Гайдай М.В. (л.д. 45-47).

В судебных заседаниях истец Миронов А.А. пояснял, что при заключении договора купли-продажи 21.04.2012 спорного автомобиля ему было известно, что автомобиль обременен, обременение не снято, ответчик Понкратенко П.А. пообещала ему снять все обременения с автомобиля для его регистрации в ОГИБДД, не сняла, что препятствовало регистрации автомобиля в органах ГИБДД не него. С 21.04.2012 пользовался автомобилем (л.д. 112,126).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортного средства с 20.01.2007 собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н У900С24 являлась Понкратенко П.А.; с 16.08.2021 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Редько В.С. и по его заявлению 16.08.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с заменой госномера У900С24 на госномер Н58ОРЕ124; с 16.08.2021 собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> является Чиненов А.И. (л.д. 159-162).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает пояснения истца в судебных заседаниях, его доводы в исковом заявлении о том, что на момент заключения договора купли продажи спорного автомобиля - 21.04.2012 с Понкратенко П.А. знал об обременениях на автомобиль, препятствующих оформлению автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 21.04.2012 не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника Понкратенко П.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического владения автомобилем с 2012г., пользования им, в том числе, страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования.

Представленная в материалы дела истцом справка ООО «Максим-Красноярск» о том, что с 5.11.2012 в целях сотрудничества истцом указан спорный автомобиль (л.д. 123), не являются достаточным доказательством фактического владения автомобилем в указанный период при отсутствии страхования гражданской ответственности.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля и владения им на законном основании возлагается на истца.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, снятия запретов.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что истец не является добросовестным приобретателем, законным владельцем имущества, поскольку знал на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2012 о наложенных запретах Понкратенко П.А. на распоряжение автомобилем.

При этом суд учитывает, что 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортного средства с 20.01.2007, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Понкратенко П.А.; с 16.08.2021 собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> являлся Редько В.С. и по его заявлению 16.08.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с заменой <данные изъяты>; с 16.08.2021 собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> является Чиненов А.И.

Таким образом, ответчик Чиненов А.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правомерность его владения указанным транспортным средством истцом не оспорена.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи от 21.04.2012 покупателю было известно о наложенных обременениях на автомобиль, запрете продавцу распоряжаться автомобилем, что препятствовало истцу в регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, о чем указал в исковом заявлении и пояснял в судебных заседаниях. Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Александра Анатольевича к Гайдай Марине Владимировне, Понкратенко Полине Андреевне, ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Сибирское консалтинговой бюро», ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Редько Владимиру Сергеевичу, Чиненову Анатолию Ивановичу, ООО «БиК ТМ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года