Решение по делу № 33-2193/2020 от 23.04.2020

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-39/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года № 33-2193/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Лопахтиной Т.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Голованова А.В. удовлетворены в части.

С казны муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу Голованова А.В. в возмещение ущерба взыскано 32 471 рубль 50 копеек, расходы на оценку 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1174 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и к Комитету по управлению имуществом мэрии, Яковлеву А.В., Тихомировой Е.В., Темкиной М.Т., Департаменту ЖКХ мэрии, Ерохину А.С., финансовому управлению мэрии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Голованова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Голованову А.В., в результате падения ветви дерева причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца обязанностей по содержанию объектов озеленения, Голованов А.В. обратился в суд с иском к комитету о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения ... от 7 <ДАТА> №..., в размере 64 943 рублей, расходов по оценке ущерба 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2238 рублей.

Определениями суда от 16 октября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихомирова Е.В., Яковлев А.В., Темкина М.Т., Ерохин А.С., мэрия г. Череповца, Финансовое управление мэрии г. Череповца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, определением суда от 19 декабря 2019 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Голованов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Койфман С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца по доверенности Лобашова О.П. иск не признала, полагала комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Овсяникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности Лопахтина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала недоказанным факт причинения вреда при отсутствии доказательств того, с какого именно дерева упала ветвь.

Представитель ответчика Финансового управления мэрии г. Череповца по доверенности Иванова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Яковлев А.В., Тихомирова Е.В., Темкина М.Т., Ерохин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «...» Скокова Л.И. в судебном заседании пояснила, что на территории товарищества отсутствуют деревья.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Лопахтина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать полном объеме. Полагает, что представленные истцом фотографии с места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают обстоятельств того, с какого именно дерева упала ветвь. Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, в силу которых мэрия обязана следить за состоянием зеленых насаждений на территории города. Считает надлежащим ответчиком по делу финансовое управление мэрии города Череповца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Темкиной М.Т. по доверенности Темкина М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, падение ветви с дерева на припаркованный <адрес> автомобиль истца произошло <ДАТА>.

Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА>, письму комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца от <ДАТА> №..., дерево стояло на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ...., согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 64 943 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на муниципальном образовании «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5.1, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 4.1.1, 4.1.4 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185, и, установив, что падение ветви дерева произошло вследствие неисполнения муниципальным образованием «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца обязанности по содержанию объектов озеленения, возложил на муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца ответственность как на лицо, ответственное за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принял во внимание, что доказательств осуществления контроля за проведением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на принадлежащей ему территории, не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от дерева, применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 50%, степень вины самого истца - 50%.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Череповца является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является финансовое управление мэрии города Череповца, судебная коллегия отклоняет и также учитывает, что заявителем данный довод апелляционной жалобы снят письмом от 23 апреля 2020 года.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, по мнению судебной коллегии, правильный.

Мэрия города Череповца, как следует из положений статьи 38 Устава города Череповца, принятого постановлением Череповецкой городской Думы от 8 августа 2005 года № 84, наделена в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 8 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы № 84, к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункты 3, 24).

В соответствии со статьей 40 Устава города Череповца, принятого постановлением Череповецкой городской Думы от 8 августа 2005 года № 84, в полномочия мэрии города Череповца входит, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за соблюдением указанных правил, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 29).

В момент причинения вреда действовали Правила благоустройства территории города Череповца, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185.

Согласно пункту 1.3. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 (далее – Правила благоустройства), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; содержание территории - комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений, малых архитектурных форм, объектов общественного благоустройства, проезжих частей дорог и проездов, тротуаров и так далее, включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными Правилами.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Пунктом 4.1.2 Правил благоустройства на юридических и физических лиц возложена обязанность по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на правах, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401017:83 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 44, не разграничена.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил благоустройства лица, осуществляющие работы по содержанию парков, скверов, зеленых зон, а также лица, указанные в пункте 4.1.2 Правил, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, обрезку деревьев и кустарников, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев и обрезку кустарников в соответствии с требованиями пункта 3.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что мэрией городского округа проводились мероприятия по контролю за состоянием зеленых насаждений, а также за соблюдением Правил благоустройства Департаментом ЖКХ мэрии города Череповца, который в силу пунктов 3.4, 4.21, 4.22 Положения о Департаменте (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляет полномочия по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, осуществляет контроль за оказанием услуг для муниципальных нужд по благоустройству и озеленению территорий общего пользования.

Напротив, как следует из ответа Департамента ЖКХ мэрии города Череповца от <ДАТА>, представленного суду апелляционной инстанции, на дату причинения ущерба истцу (<ДАТА>) муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению городских территорий между Департаментом ЖКХ мэрии города Череповца и подрядными организациями заключен не был.

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль истца, относится к территории муниципального образования, следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка лежит муниципальном образовании «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА> и соглашения о присоединении к нему, заключенные между комитетом по управлению имуществом города Череповца и Тихомировой Е.В. (на ... доли строения для эксплуатации гаража), Темкиной М.Т. (на ... доли строения для эксплуатации гаража), Яковлевым А.В. (на ... доли строения для эксплуатации гаража), не возлагают на арендаторов согласно условиям договоров обязанности по содержанию зеленых насаждений и обрезке сухостойных деревьев.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города, поскольку в данном случае имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил места падения конкретного дерева (ветви) на спорном земельном участке, необоснованны.

В суде первой инстанции представитель мэрии города Череповца не отрицала факт произрастания дерева, ветвь которого упала на автомашину истца, на земельном участке с кадастровым номером ....

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, проведенным ... в рамках проверки по заявлению Голованова А.В. по данному факту, в котором имеется запись о нахождении рядом с поврежденным транспортным средством истца сухой ветви дерева.

Из анализа представленных истцом фотографий автомобиля следует бесспорный вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви с дерева.

Схема расположения земельного участка с указанием места падения дерева, с которого упала ветвь, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как она подтверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветви именно с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером ....

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Лопахтиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Е.И. Дечкина

Н.П. Арсеньева