Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1117/2023 (2-2726/2022;) от 16.05.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1117/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005370-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ООО «АЛЮР-Авто» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЮР-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «АЛЮР-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 320530-22 г.р.з. Х163РУ60, под управлением водителя ООО «АЛЮР-Авто» ФИО7 и Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range Rover Velar, ФИО1 обратился в Союз ТПП <адрес> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Velar составила 1 256 700 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму по договору ОСАГО, ФИО1 просил взыскать с собственника транспортного средства ПАЗ № ООО «АЛЮР-Авто» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 856 700 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта из расчёта пропорции вины водителя ФИО7 80% – 621 120 руб., утрату товарной стоимости – 116 754 руб., определенной по заключению специалиста № Союз ТПП <адрес>, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 600 руб., услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости – 4 000 руб., государственной пошлины в размере 9 469,60 руб., услуг представителя – 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водителем транспортного средства ПАЗ 320530-22 ФИО7 при управлении по круговому движению были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, так при въезде на перекресток с круговым движением автобус двигался по правой полосе, а он по левой ближе к обочине, однако, в последующем автобус стал перестраиваться в левую полосу движения без соответствующего сигнала, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, ударив его аркой заднего колеса по бамперу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «АЛЮР-Авто» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал наличие обоюдной вины водителей; также указал, что водитель Land Rover Range Rover Velar имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, никаких действий не предпринял, безопасную дистанцию не выдержал, нарушив п. 10.1 ПДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО7 в суд при надлежащем извещении не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку на перекресток с круговым движением заехал по левой полосе и проезжая второй съезд в заднюю левую часть въехал автомобиль истца, левое колесо которого после столкновения находилось на клумбе обочины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ № г.р.з. №, принадлежащего ООО «АЛЮР-Авто», под управлением водителя ФИО7 и Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №, под управлением ФИО1 /т. л.д.10-15,89-93/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Он признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД – выбрал небезопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля Land Rover Range Rover Velar и совершил с ним столкновение /т.1 л.д.99/.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полис ХХХ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. /т.1 л.д.50-51/.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range Rover Velar, ФИО1 обратился в Союз ТПП <адрес> для проведения независимой технической экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Velar составила 1 256 700 руб. /т.1 л.д.16-49/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «АЛЮР-Авто» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки восстановительного ремонта; ее производство поручено экспертам АНО «Лаборатория СудЭкс» /т.2 л.д.115-119/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в этом событии водителям надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.2 и частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автобуса ПАЗ 320530-22, при маневрировании (перестроении) дополнительно регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С момента объективного обнаружения опасности для движения (смещения автобуса ПАЗ № на его полосу движения) действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Velar дополнительно регламентируются предписывающей нормой части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автобуса ПАЗ № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Land Rover Range Rover Velar имел техническую возможность остановиться до места столкновения и предотвратить происшествие. В представленных материалах отсутствует информация (исследованием также не установлена) о каких-либо внешних факторах, которые могли помешать водителю автомобиля Land Rover Range Rover Velar принять необходимые меры по предотвращению происшествия, находясь в пределах своей (левой) полосы движения. Поскольку расчёт проведён по максимальной величине скорости автомобиля Land Rover Range Rover Velar (п. 10.2 ПДД РФ установлена величина скорости в населённом пункте 60 км/ч), при уменьшении величины скорости движения автомобиля Land Rover Range Rover Velar, вывод о технической возможности будет только усиливаться.

Кроме того, что с технической точки зрения от водителя автомобиля Land Rover не требовалось, каких-либо экстренных действий по предотвращению наступления нежелательных последствий, так как в его распоряжении было достаточно времени, чтобы оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию и рабочим торможением снизить скорость до скорости автобуса, но он её не воспользовался.

Исследованием установлено, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover Velar, с момента объективного обнаружения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в своевременном применении торможения с сохранением первоначальной траектории движения, то есть в соблюдении в полной мере предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поэтому следует сделать вывод, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями - 1 276 400 руб.- без учёта износа запасных частей, 1 084 500 руб. - с учётом износа запасных частей /т. 2 125- 215/.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, эксперт правомерно руководствовался указанными в заключении методическими рекомендации и имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими причинение повреждений автомобилю истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлено ввиду чего указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая вопрос о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, пояснения сторон, данные на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что водитель автобуса ПАЗ 320530-22 в условиях происшествия на перекрёстке автодорог с круговым движением приступил к перестроению с правой на левую полосу проезжей части, по которой в попутном направлении движения, не маневрируя, двигался автомобиль Land Rover Range Rover Velar. В процессе перестроения автобус создал водителю автомобиля Land Rover Range Rover Velar опасность для движения.

В свою очередь водитель автомобиля Land Rover Range Rover Velar с момента объективного обнаружения опасности для движения, в частности пересечение левой габаритной точкой и плавное смещение автобуса к левому краю проезжей части при наличии у него возможности доступных мер по снижению скорости не предпринял. Таким облазом, именно действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Velar привели к перерастанию опасной дорожной обстановки в аварийную, когда столкновение стало неизбежным.

Обстоятельств о создании в рассматриваемом ДТП другим участникам дорожного движения опасности для движения и (или) помехи для движения в ходе разбирательства дела не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с неправильными действиями водителей транспортных средств Land Rover Range Rover Velar ФИО1 и ПАЗ 320530-22 ФИО7

Так, водитель автобуса, своим маневром выезда на полосу, по которой двигался автомобиль Land Rover Range Rover Velar, создал опасность для движения водителю указанного автомобиля, а, следовательно, в случае движения автобуса ПАЗ 320530-22 без маневрирования, траектории автомобилей не пересеклись бы.

Таким образом, водителем автобуса ПАЗ 320530-22, нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, водитель автомобиля Land Rover Range Rover Velar с момента объективного обнаружения опасности для движения (выезжающего на его полосу автобуса ПАЗ 320530-22), имел техническую возможность предотвратить столкновение. Данная возможность заключалась в своевременном применении торможения с сохранением первоначальной траектории движения. При этом от водителя каких-либо экстренных действий по предотвращению наступления нежелательных последствий не требовалось, поскольку в его распоряжении было достаточно времени, чтобы оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию и рабочим торможением снизить скорость до скорости автобуса, однако он ею не воспользовался.

Таким образом, истцом нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что вина водителей ФИО1 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд устанавливает равную их степень виновности в произошедшем ДТП в соотношении 50% у водителя ФИО1 и 50% у водителя ФИО7

Учитывая степень вины участников ДТП, истец ФИО1 вправе требовать возмещения 50% причиненного ему материального ущерба.

При определении размера вреда суд исходит из установленных экспертом расходов на восстановительный ремонт без учета износа 1 276 400 руб. и величины утраты товарной стоимости - 145 900 руб., определенной по заключению эксперта № Союз ТПП <адрес>, не оспоренной в данной части ответчиком. Общий размер вреда составляет 1 422 342 руб. с учетом установленной степени вины ФИО1 (50%), последний имеет право на возмещение вреда в размере 311 171 руб. ((1 422 342 х 50% = 711 171 – 400 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 11 837 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 500 руб., утраты товарной стоимости – 2 500 руб., государственной пошлины в размере 5 919 руб.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет их в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 6027146093 ░░░░ 1126027006654) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 919 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░