Решение по делу № 33-4702/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4702/2018 судья первой инстанции – Синицына О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Бесединой Е.А. к Головченко А.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бесединой Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Беседина Е.А. 01 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Головченко А.Д. сумму задатка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 433,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб. /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предусматривающий уплату задатка в размере 250 000 руб. Ответчиком выдана также соответствующая расписка о получении задатка, в которой указано, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не перейдет в собственность истца, то полученная сумма денег будет возвращена в полном объеме в течение одного дня. ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, подписан передаточный акт, однако в государственной регистрации перехода права собственности истцу отказано по причине того, что Головченко А.Д. не является собственником указанной квартиры. Претензия истца о возвращении задатка в двойном размере ответчиком добровольно не удовлетворена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска данного иска отказано /л.д. 97-99/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Бесединой Е.А. – Рада Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 109-111/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец добровольно отказалась от дальнейшего исполнения сделки, поскольку в установленный в договоре купле-продажи квартира не перешла в собственность покупателя, т.к. сложилась ситуация, предусмотренная пунктом 10.1 договора, а именно на спорную квартиру обнаружены права третьих лиц (квартира передана в безвозмездное пользование войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации), о чем покупатель не знал и не мог знать, а значит сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – Рада Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Головченко В.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Стороны – истец Беседина Е.А. и ответчик Головченко А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 124-127, 129/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного Уполномоченным органом по приватизации жилищного фонда коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – Головченко А.Д. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили Договор задатка, в соответствии с условиями которого, Головченко А.Д., как продавец, и Беседина Е.А., как покупатель, обязались в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, по цене, эквивалентной 4 250 000 руб. (пункт 1).

До подписания данного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка 250 000 руб. в обеспечение исполнение своих обязательств по приобретению объекта (пункт 4).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности /пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации/, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказать от приобретения объекта. При этом, вся сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере (пункт 10).

К фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, стороны отнесли в частности, в т.ч. обнаружение возможных прав третьих лиц на объект либо обнаружение других фактов или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки (пункт 10.1).

Как следует из пунктов 11-12 Договора задатка, заключение сделки по купле-продажи квартиры стороны определили в нескольку этапов, а именно сначала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное удостоверение договора купли-продажи, потом государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и затем получение продавцом из банковской ячейки суммы стоимости квартиры за вычетом выплаченного задатка (4 250 000 руб. – 250 000 руб.) после получения выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, где удостоверено, что собственником квартиры значится Беседина Е.А.

Исходя из содержания пункта 14 Договора задатка, в котором стороны определили, что этот договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полное исполнение договора купли-продажи, включая регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, должно было произойти до указанной даты.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ продавцом от покупателя суммы задатка в размере 250 000 руб. подтверждается соответствующей распиской и сторонами не оспаривается.

Согласно данной расписке, Головченко А.Д. обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме в течение одного дня, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не перейдет в собственность Бесединой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Головченко А.Д., как продавец, обязалась передать в собственность (продать), а Беседина Е.А., как покупатель, обязалась принять в собственность (купить) квартиру №, расположенную в доме <адрес>, по цене 4 250 000 руб. (пункты 1, 4).

Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 10).

Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанную квартиру, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были переданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, от продавца – Головченко А.Д. к покупателю – Бесединой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, причиной указанного отказа послужило Распоряжение Совета Министров Республики Крым №1086-р от 21 октября 2014 года, согласно пункту 22 перечня которого, в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 2, 7 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», с целью обеспечения деятельности внутренних войск Министерства внутренних дел России, квартира №, расположенная в <адрес>, передана в безвозмездное пользование войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел России.

В мае 2017 года Головченко А.Д. обратилась в суд с иском к Совету министров Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика письменную претензию о возврате задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года исключен из приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года №1086-р «О передаче имущества» пункт 22 перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел России, - квартира №, расположенная в <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Головченко А.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор задатка и принимая от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве задатка, ответчик обязалась передать Бесединой Е.А. квартиру в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности /пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации/, вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

Учитывая указанные положения закона и принимая во внимания условия Договора Задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна вернуть истцу сумму задатка в двойном размере – 500 000 руб. (250 000 руб. х 2), поскольку квартира в собственность Бесединой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана, т.к. распоряжением Совета Министров Республики Крым №1086-р от 21 октября 2014 года (пункт 22 перечня) данная квартира была передана в безвозмездное пользование войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел России, т.е. в силу возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности /пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры не основан на указанных правовых нормах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие виновных действий со стороны Головченко А.Д. не освобождает ее от исполнения обязательств по Договору задатка, которым предусмотрен возврат покупателю суммы задатка в двойном размере в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору, за которые продавец не несет ответственности. Договор задатка полностью или в части не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

После возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору, и отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру истец утратил интерес к сделке и отказался от приобретения квартиры, что не противоречит Договору задатка, условия которого, были согласованы сторонами в письменной форме, в связи с чем, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Возражения представителя ответчика на жалобу со ссылкой на положения пункта 19 Договора купли-продажи основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор задатка не утратил свое действия в связи с заключением договора купли-продажи, т.к. задаток является одним из способов исполнения обязательств, а обязательства по договору купли-продажи не были исполнены в установленный срок.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания письменной расписки, Головченко А.Д., получая от покупателя задаток в размере 250 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме в течение одного дня, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не перейдет в собственность Бесединой Е.А.

В указанный срок полученная Головченко А.Д. сумма задатка в размере 250 000 руб. не была возвращена покупателю сумму в полном объеме в течение одного дня.

Таким образом, сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с размером и пределами заявленных требований) составляет 8 433,22 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 250 000 x 17 x 9,25% : 365 = 1 077,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 250 000 x 91 x 9% : 365 = 5 609,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 250 000 x 30 x 8,50% : 365 = 1 746,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – 500 000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 433,22 руб., а всего 508 433,22 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 284,00 руб. (при предъявлении иска) и 150,00 руб. (при подаче апелляционной жалобы), а всего 8 434,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Головченко А.Д. в пользу Бесединой Е.А. сумму задатка в двойном размере – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в размере 8 433,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 8 434,00 руб., а всего 516 867,22 руб.

Председательствующий

Судьи