Решение по делу № 33-1435/2023 от 16.03.2023

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-2161/2022УИД 75RS0003-01-2022-000087-34) № 33-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ушакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе истца

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Ушакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

    Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 22 июня 2006 г. между ПАО «Росбанк» и Ушаковым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 103 000 руб. на срок до 22 июня 2011 г. под 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 15 мая 2012 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в том числе переуступлены права в отношении Ушакова А.В. по кредитному договору. На основании судебного приказа произведены удержания на сумму 6937,86 руб., которые пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу. Истец снизил размер неустойки до 20000 руб. Сумма общей задолженности Ушакова А.В. составляет 129636,78 руб., из которых: 76491,67 руб. - сумма основного долга; 33145,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи от 31 мая 2019 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22.06.2006 в размере 129 636,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. (том1, л.д.4-6).

Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (том1, л.д. 77-78).

Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше решение (том1, л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе представитель истца Варягин А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Ушакова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что поскольку кредитным договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей 01 ноября 2008 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. задолженности, который определением от 31 мая 2019 года был отменен, в связи с чем течение срока исковой давности с 01 августа 2008 г. по 31 мая 2019 г. было приостановлено. Полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки. Отмечает, что, то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не является правом полагать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, так как данный подход противоречит положениям ст. 204 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по платежам в период с 26 мая 2008 г. по 22 июня 2011 г. не пропущен (том1, л.д.133-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (том1, л.д.183-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том1, л.д.240-242).

Истец ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 июня 2006г. между ПАО «Росбанк» и Ушаковым А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 103 000 руб. сроком до 22 июня 2011г. под 20% годовых (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, том1, л.д.29-30, заявление об открытии банковского специального счета том1, л.д.31, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, том1, л.д.36-38, правила выдачи и использования банковских карт, том1, л.д.32-34).

Стороны установили, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 3082 руб., дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (дата ежемесячного погашении) - 22 числа каждого месяца, дата погашение кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 22.06.2011 (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, том1, л.д.30).

Клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляются. Если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.п.6.1,6.1.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, том1, л.д.37).

Заполняя заявление-анкету на предоставление кредита, Ушаков А.В. выразил свое согласие на то, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте (том1, л.д.26).

В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита денежные средства со ссудного счета № перечислены на личный банковский счет Ушакова А.В. № (том1, л.д.35).

23 апреля 2012г. между ООО «Управляющая компания Траст» (принципал) и ООО «Компания Траст» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии) (том1, л.д.14).

15 мая 2012г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1а и 1б (том1, л.д.11-13,15-17).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Выписка из акта приема-передачи к договору цессии (об уступке права (требования) № № от 15.05.2012 содержит сведения, что заключенный с Ушаковым А.В. кредитный договор включен в перечень передаваемых прав основной долг 76491,67 руб., текущие проценты 40082,97 руб., комиссия 15050 руб., всего 131624,64 руб. (том1, л.д.19).

1 ноября 2008г. мировой судья судебного участка № 2 по Центральному административному округу г. Читы вынес судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 126 170,28 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 430,85 руб.(том1, л.д.120).

31 мая 2019г. судебный приказ отменен (определение мирового судьи, том1, л.д.42, 121).

21 декабря 2021г. истец обратился в суд (конверт, том1, л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 15,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., и, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истец обратился в суд за пределами шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и исчислении его в виде шести месяцев от даты отмены судебного приказа до обращения с иском в суд, являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установив, что материалы приказного производства № уничтожены за истечением сроков хранения, суд первой инстанции правильно принял к учету в качестве даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа дату выдачи судебного приказа 01.11.2008(л.д.119). Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства, подтверждающие дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, об иной дате истец не сообщил.

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

По платежу, который заемщик должен произвести 22 мая 2008г. срок исковой давности пропущен, поскольку между подачей иска и отменой судебного приказа он составляет 2года 6 месяцев 21 день, между этим платежом и днем обращения за выдачей судебного приказа 5 месяцев 10 дней, а всего 3 года 1 день.

По платежу, который заемщик должен произвести 22 июня 2008г. срок исковой давности не пропущен, поскольку между подачей иска и отменой судебного приказа он составляет 2года 6 месяцев 21 день, между этим платежом и днем обращения за выдачей судебного приказа 4 месяца 10 дней, а всего 2 года 11месяцев 1 день.

И, поскольку срок между подачей иска и отменой судебного приказа составил более шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с 22.06.2008 до заявленного истцом периода взыскания процентов 15.05.2012 (том1, л.д.4 оборот,10).

Коллегия предложила истцу представить расчет задолженности как по требованию о взыскании основного долга, так и процентов в пределах срока исковой давности и неустойки. Такой расчет истец представил. Однако коллеги соглашается с расчетом частично.

Согласно графику платежей и расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер основного долга по состоянию на 22.06.2008 составляет 73384,65 руб. С таким размером судебная коллегия соглашается, он отражен в графике при заключении договора (том1, л.д.43). Вместе с тем, истец ссылается на то, что размер основного долга на эту дату составляет 73374,16 руб. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ коллегия принимает размер основного долга 73374,16 руб.

Истец заявляет, что в пределах срока исковой давности размер процентов составляет 25982,78 руб. Однако из расчета не следует, что истцом были учтены сведения о выплатах, произведенных ответчиком по исполнительному производству.

Старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы в адрес суда апелляционной инстанции предоставил следующую информацию. 14.06.2019 исполнительное производство № прекращено в соответствии с под. 4 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 67699,44 руб., подтвердить погашенную сумму задолженности на бумажном носителе возможно только на сумму 6937,86 руб. Предоставить сведения о погашении задолженности за период с 2009 года по 2015 год не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения платежных поручений (том2, л.д.28,37).

Информация, размещенная на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), на сервисе «Банк данных исполнительных производств», содержит сведения, что в отношении Ушакова А.В. возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2009, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма непогашенной задолженности – 61864,06 руб. (том1, л.д.123).

Учитывая, что судебный приказ был выдан о взыскании задолженности в размере 126 170,28 руб., то сведения, предоставленные службой судебных приставов и размещенные на официальном сайте, согласуются между собой и подтверждают факт выплаты должником размера, который сообщает должностное лицо 67699,44 руб.

Истец возражает против учета этой суммы, ссылаясь на то, что на счет истца было получено только 6937,86 руб. Однако эта сумма составная часть выплаченной должником и тот факт, что возможность письменного подтверждения ограничена в связи со сроками хранения документов и не по вине должника не влечет повторного взыскания с должника задолженности в отсутствие в его вины.

Пунктом 3.3 договора об уступке права (требования) согласовано, что в случае наличия у цессионария после заключения настоящего договора спорных ситуаций по вопросу внесенных клиентом платежей и при условии направления им в адрес цедента, указанный в разделе 6 договора, письменного запроса, сформированного по форме Приложения № 3, а также в случае, если запрашиваемая информация будет отсутствовать в предоставленных цедентом цессионарию документах по заемщику, указанных в п. 3.1 договора, цедент обязан в срок не позднее 10 рабочих дней направить ему ответ (Приложение № 4), подтверждающий/опровергающий факт внесения клиентом оспариваемого платежа, в общем количестве не более 100 запросов в месяц.

В случае, если после подписания настоящего договора выяснится, что цедент передал цессионарию не все документы, перечисленные в п. 3.1 настоящего договора, цедент обязан передать недостающие документы в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса цессионария или, в случае если таковые документы утеряны либо отсутствуют у цессионария по иным причинам, в этот же срок направит цессионарию справку с указанием причин невозможности предоставления документов. Передача запросов, справок и документов должна осуществляться почтовой связью (том1, л.д.11оборот).

В случае если в указанные в Приложении № 2 сроки цедент не передаст цессионарию все указанные в п. 3.1 договора документы, цессионарий вправе направить письменную претензию цеденту об установлении всех нарушений в течение 15 дней, а при неисполнении указанного в претензии требования в установленные сроки, вправе считать себя свободным от принятых на себя обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке, в части ссуд, по которым допущены указанные нарушения, письменно уведомив об этом цедента. Договор считается расторгнутым в части данных ссуд с момента получения цедентом письменного уведомления цессионария. При этом цедент обязуется возвратить полученные по договору в соответствии с п. 4.1 договора денежные средства по ссудам, по которым договор расторгнут, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования цессионария (п. 3.4 договора об уступке права (требования), том1, л.д.12).

В случае уплаты должниками цеденту денежных средств, в том числе в случаях, когда такая уплата осуществлена в рамках исполнительного производства в отношении должников и денежные средства поступили от судебных приставов-исполнителей, во исполнение обязательств по кредитным договорам после перехода прав по ним в соответствии с настоящим договором, цедент обязан в трехдневный срок перечислить их цессионарию по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора. В случае если уплата должником цеденту произошла в иностранной валюте, то перечисление поступивших сумм цессионарию осуществляется в рублях РФ, при этом конвертация осуществляется по курсу ЦБ на дату перечисления денежных средств цессионарию (п. 3.6 договора об уступке права (требования), том1, л.д.12).

Принимая во внимание сведения службы судебных приставов о том, что размер выплат должником в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства произведен в размере 67699,44 руб., исполнение производилось с 2009 года (том.1, л.д.123), уступка требования состоялась в 2012 году (том1, л.д.11), истец имел возможность контролировать исполнение судебного акта как с банком в рамках договора уступки, так и в качестве взыскателя по исполнительному производству, следовательно, произведенные должником выплаты не могут быть не учтены.

В этом случае, задолженность по процентам необходимо признать выплаченной 25982,78-67699,44, а остальная сумма (25982,78-67699,44=41716,66) вычитается из размера основного долга 73374,16-41716,66=31657,50.

Таким образом, размер основного долга составляет 31657,50 руб., размер неустойки, сниженный истцом 20000 руб., всего задолженность 51657,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты госпошлины в 3730,60 руб. (платежное поручение, том1, л.д.7)

При подаче иска истец просил взыскать 129636,78 руб., из которых 76491,67 руб. основной долг; 33145,11 руб. проценты, 20000 руб. неустойка, всего 189008,87 руб., где в соответствии со ст. 333,19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 3792,74 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 39,84% (51657,50 /129636,78), неустойка судом не уменьшалась по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному размеру требований 3792,74х39,84%=1511,02 руб.

Истец также просит взыскать расходы по госпошлине, оплаченные в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы и 3000 руб. при подаче кассационной жалобы (платежные поручения, том1, л.д.136, 217,216 оборот). По изложенным выше основаниям, размер госпошлины составляет 6000х39,84%=2390,40 руб., всего судебные расходы 1511,02+2390,40=3901,42 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ушакова А. В. (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 51657,50 руб., судебные расходы 3901,42 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 30.05.2023