Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9999/2022 от 21.10.2022

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-9999/2022

2-166/2022

25RS0019-01-2022-000337-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиловского Анатолия Николаевича к администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края, с участием третьих лиц нотариуса Красноармейского нотариального округа, администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, АО «Приморский ГОК», Шиловского Дмитрия Анатольевича, Павленко Олеси Анатольевны, АО «Статус», о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Шиловского Анатолия Николаевича на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиловский А.Н. обратился в суд с иском к администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, зарегистрированная и проживающая по день смерти совместно с истцом и сыном Шиловским Д.А. по адресу: <адрес>. До недавнего времени истцу не было известно, что после смерти супруги осталось имущество в виде акций АО «Приморский ГОК», так как в наследство он не вступал в связи с отсутствием иного наследственного имущества. Считает, что шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о принятии наследства им пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия информации об имеющихся у умершей акциях. Просит восстановить срок для принятия наследства после умершей ФИО1

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Красноармейского муниципального района Приморского края, АО «Приморский ГОК».

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шиловский Д.А., Павленко О.А., АО «Статус».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представлено, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Шиловский А.Н. состоял в браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Шиловский А.Н. и ФИО1 являются родителями Шиловского Д.А. и Павленко О.А.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы Шиловский А.Н., дата регистрации 25 декабря 2001 года, Шиловский А.Н., дата регистрации 14 января 2003 года, ФИО1, дата регистрации 14 января 2003 года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Из ответа нотариуса Красноармейского нотариального округа от 01 июня 2022 года следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось и в производстве нотариуса отсутствует.

Согласно сведениям реестродержателя АО «Статус» ФИО1 являлась владельцем обыкновенных 1642 шт. и привилегированных 1004 шт. акций.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Шиловский А.Н. указывает, что в наследство не вступал, поскольку не знал о наличии у супруги наследственного имущества в виде акций, иное наследственное имущество отсутствовало.

Указанные истцом причины пропуска срока суд верно признал неуважительными, поскольку он знал о смерти супруги и имел возможность в установленный законом срок принять наследство посредством подачи заявления нотариусу, уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению за принятием наследства не установлено. Отсутствие у истца информации о наличии наследственного имущества у супруги уважительной причиной пропуска им срока на принятие наследства не является.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░