Решение по делу № 33а-6508/2019 от 12.11.2019

Дело № 2а-120/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33а-6508/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о взыскании с Качева С. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 27 145 рублей 00 копеек и пени 89 рублей 58 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС № 9 по Вологодской области Твориловой С.М., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области (далее также – межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Качеву С.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 27 145 рублей и пени по этому же налогу в сумме 89 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что Качев С.Б., которому в 2016 году на праве собственности принадлежали три транспортных средства, обязанность по уплате транспортного налога в установленные законодательством сроки не исполнил.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований о взыскании обязательных платежей. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске установленного налоговым законодательством срока обращения в суд.

В возражениях на жалобу представитель Качева С.Б. Качев М.С., выражая согласие с решением суда и указывая на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит оставить решение без изменения, жалобу межрайонной инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Творилова С.М. поддержала доводы жалобы.

Административный ответчик Качев С.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Качев М.С. просил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска межрайонной инспекцией установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Качева С.Б. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения.

Такой вывод суда коллегия находит ошибочным, сформированным вопреки обстоятельствам административного дела и при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (статья 286 КАС РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд общей юрисдикции, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Требование о взыскании налога, пеней за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году Качев С.Б. владел на праве собственности тремя транспортными средствами: ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем и в соответствии с положениями статей 357, 360 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога за 2016 год.

12 октября 2017 года налоговым органом в адрес Качева С.Б. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №..., согласно которому транспортный налог, подлежащий уплате Качевым С.Б. за 2016 год, составляет 0 рублей. Однако, к названному уведомлению было приложено извещение об уплате транспортного налога за этот же налоговый период в сумме 27 145 рублей.

14 декабря 2017 года Качеву С.Б. также через личный кабинет направлено требование №... об уплате в срок до 16 января 2018 года транспортного налога за 2016 год в сумме 27 145 рублей.

В указанный срок налог не уплачен, в связи с чем 01 марта 2018 года межрайонная инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о вынесении судебного приказа, не указав налоговый период, за который поставлен вопрос о взыскании с Качева С.Б. задолженности по транспортному налогу, в то время как приложенные к заявлению налоговое уведомление №..., требование №... и расчёт задолженности вне всяких сомнений свидетельствуют о её относимости к налоговому периоду 2016 года.

02 марта 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 был выдан судебный приказ (дело ...) о взыскании с Качева С.Б., среди прочего, недоимки по транспортному налогу в сумме 27 145 рублей и пени в сумме 89 рублей 58 копеек с заведомо ошибочным указанием на налоговый период 2015 года.

13 июня 2018 года по заявлению Качева С.Б., возражавшего относительно исполнения судебного приказа, последний определением этого же мирового судьи отменён.

Обращение межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области в Сокольский районный суд с иском к Качеву С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год последовало 19 сентября 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Качева С.Б. задолженности по обязательным платежам сформирован вопреки приведённым фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Разрешая требование межрайонной инспекции о взыскании с Качева С.Б. задолженности по транспортному налогу, коллегия исходит из того, что доводы административного ответчика об уплате налога за 2016 год через банк «Северный Кредит» объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела информацией государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего названной банковской организации.

Коллегия также принимает во внимание, что в период производства по делу Качеву С.Б. через личный кабинет налогоплательщика 18 октября 2018 года направлено налоговое уведомление №... об уплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2016 год в сумме 27145 рублей и 17 декабря 2018 года – требование №... об уплате этого же налога в срок до 18 января 2019 года, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

С учётом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Качева С.Б. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 27 145 рублей.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений статей 363 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании с Качева С.Б. неустойки отсутствуют.

В соответствии с правилом статьи 111 (часть 1) КАС РФ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Качева С.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 014 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Качева С. Б. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 27 145 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Качева С. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета 1 014 рублей 35 копеек.

Председательствующий

Судьи: