Решение по делу № 1-148/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-148/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000438-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                   12 ноября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пожарского района Щербань Е.И., помощников прокурора Пожарского района: Гуральник В.Д., Мекешевой С.Е., Сухачева Р.С.,

    подсудимого Романенко В.А.,

защитника адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Романенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений на пилораме в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по данному делу находится под стражей с 23 октября 2024 года, копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2024 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко В.А. в период времени с 08 часов 20 минут до 13 часов 29 минут 16 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Потерпевший №1, в <адрес>, попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон «Redmi 9 А Glacial Вluе», с защитной пленкой, в чехле и сим-картой, для осуществления звонка, после чего указанный сотовый телефон положил в карман своей куртки и вернулся в жилище Потерпевший №1, где продолжил распивать спиртное, а в 13 часов 30 минут ушел к себе домой по адресу: <адрес>, где лег спать, проснувшись в 21 час того же дня обнаружил в кармане своей куртки указанный сотовый телефон, и по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Redmi 9 А Glacial Вluе», стоимостью 5909 рублей 00 копеек, с защитной пленкой, в чехле из кожзаменителя и сим-картой, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 18 часов 05 апреля 2024 года до 19 часов 06 апреля 2024 года, находясь в первом подъезде <адрес> велосипед «MDS», с сидением «Fossaddle» и пристегнутым к раме велосипеда противоугонным тросом, принадлежащие Потерпевший №2, после чего по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к велосипеду «MDS» с указанным сиденьем и тросом, который выкатил из указанного подъезда и поехал на похищенном велосипеде по месту своего жительства, таким образом похитил велосипед «MDS», стоимостью 9225 рублей, с сидением «Fossadd1e», стоимостью 853 рубля, и защитным тросом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11 078 рублей.

Подсудимый Романенко В.А. в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Романенко В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого Романенко В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, которые совершил Романенко В.А., отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При определении меры наказания суд учитывает по обоим преступлениям смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по хищению имущества у Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку согласно ответа отдела опеки и попечительства администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 12.07.2024 г. малолетний сын Романенко В.А. был усыновлен, решение суда вступило в законную силу в декабре 2023 года, в настоящее время ребенок проживает в семье усыновителя, при усыновлении ребенка личные неимущественные и имущественные права и обязанности не сохранялись, из чего следует, что на иждивении у Романенко В.А. малолетний ребенок отсутствует.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по хищению имущества у Потерпевший №1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно опьянение послужило поводом для совершения Романенко В.А. преступления.

Учитывает, что Романенко В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Романенко В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть применено, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, Романенко В.А. работает без оформления трудовых отношений, не имеет постоянного места работы, средств на оплату штрафа не имеет, что затруднит исполнение такого вида наказания.

Основания для освобождения Романенко В.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимого, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Романенко ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

                    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;

                    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде 180 часов обязательных работ.

                    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Романенко В.А. наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Романенко В.А. освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении Романенко В.А. меру пресечения отменить.

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Романенко В.А. под стражей в период с 23 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9 А Glacial Вluе», с заводской упаковкой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать законному владельцу; скоростной велосипед «MDS», с защитным тросом и сидением «Fossaddle», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

              Судья                                                                             Калашник Н.Н.