Решение по делу № 2-6/2023 (2-597/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                         с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой О. Ю. к Тарасову Д. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вечканова О.Ю. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в результате, которого пострадало принадлежащее ей т\с марки «ГАЗ 231073», грз. №

Виновником ДТП был признан Тарасов Д. А. гражданская ответственность, которого не была застрахована.

Обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей не предоставлялось возможным, т.к. на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником, а так же собственником ТС заключен не был.

Для восстановления своих гражданских прав, она обратилась к ИП Родионов А.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «ГАЗ 231073», грз. №

Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «ГАЗ 231073», грз. № стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 706 676,60 рублей. Соответственно общая сумма понесённого ущерба составляет: 706 676,60 (семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек. За составление данного отчета ею уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал её требования и до сих пор не возместил причиненный её имуществу вред и понесенные ею расходы.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и

Кудрявцевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги истцом по данному договору было оплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - Истец просит возместить расходы Истца на оплату услуг представителя и взыскать с Ответчика 15 000 рублей.

Истица просит суд:

1.    Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 706 676,60 рублей.

2.    Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу истца судебные расходы, а именно: - госпошлина в размере 10 266,77 рублей; стоимость оплаты услуг ИП Родионов А.Н. в размере - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.00коп.; расходы связанные с отправкой телеграммы в размере: 518 рублей.

В судебное заседание истица Вечканова О.Ю. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, представила в суд своего представителя Кудрявцева С.В.

Представитель Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования Вечкановой О.Ю. поддержал в полном объеме, при этом показал, что виновным в данном ДТП является ответчик Тарасов Д.А., который совершил столкновение с автомашиной Истицы.

Ответчик Тарасов Д.А. и его представитель Катков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям изложенным в письменном возражении.

Из письменного возражения ответчика Тарасова Д.А. установлено, что с исковыми требованиями истца не согласен, т.к. считает виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца водителя Модина М.П., который в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения приступил к манёвру разворота, не убедившись в безопасности этого манёвра и не приняв мер предосторожности.

Об обстоятельствах происшествия может пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, управляя арендованным автомобилем МАЗ-4371Р2-432-000, двигался по автодороге Н.Новгород -Саратов со стороны <адрес> в направлении Н.Новгорода. Подъезжая к 101 км. указанной дороги, впереди в попутном с ним направлении двигались автомобили Хендай Солярис и ГАЗ-231073. Автомобиль ГАЗ двигался перед автомобилем Хендай Солярис. Дистанция между автомобилями была порядка 80 метров. Проезжая часть дороги были в состояния гололёда, при этом середина проезжей части была заснежена. Двигались все три автомобиля с одинаковой скоростью примерно около 80 км/час.

Вдруг передний автомобиль ГАЗ неожиданно затормозил, на что водитель автомобиля Хендай Солярис тоже среагировал торможением, в результате чего потерял управление и завилял по проезжей части. Увидев происходящее, Тарасов Д.А. не стал применять экстренного торможения, а снизил скорость движения своего автомобиля, отпустив педаль газа и двигаясь накатом. При этом, чтобы не столкнуться с автомобилем Хендай Солярис, дистанция с которым и его автомобиля сокращалась, Тарасов Д.А. выехал на полосу встречного движения, которая на тот момент была свободна от встречного транспорта.

В этот момент автомобиль ГАЗ с накатанной проезжей части заехал на заснеженную середину проезжей части и остановился, уступив дорогу автомобилю Хендай Солярис, водителю которого удалось выровнить свой автомобиль и объехать автомобиль ГАЗ по накатанной проезжей части.

Тарасов Д.А. также намеревался объехать автомобиль ГАЗ по накатанной части дороги только по встречной полосе движения, которая, как Тарасов Д.А. уже указывал, была свободной. Автомобиль ГАЗ располагался на заснеженной середине дороги примерно под углом 45 градусов относительно накатанной проезжей части, поэтому Тарасову Д.А. со встречной полосы движения хорошо было видно водителя Модина, который также смотрел в его сторону. На всякий случай Тарасов Д.А. подал звуковой сигнал, обозначив своё движение по встречной полосе.

Когда до автомобиля ГАЗ оставалось порядка 10-15 метров, тот приступил к манёвру поворота налево перед автомобилем Тарасова Д.А.. Тарасов Д.А. даже не успел среагировать, как произошло столкновения и оба автомобиля сместились на левую обочину по ходу движения в Н.Новгород. Перед самым столкновением скорость его автомобиля была снижена примерно до 60-55 км\час.

Тарасов Д.А. и его представитель Катков И.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключение эксперта по гражданскому делу по иску Модина М.П. к Тарасову Д.А. о компенсации материального и морального вреда в связи с ДТП, так как данное заключение указывает на невиновность Тарасова Д.А. в данном ДТП.

Представитель истца Кудрявцев С.В. выразил согласие с ходатайством о приобщении к материалам дела копии данного экспертного заключения, так как данное заключение подтверждает виновность Тарасова и исковые требования Модина М.П. к Тарасову Д.А. удовлетворены.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела.

Стороны считали возможным рассмотреть дело в отсутствии оригиналов дела об административном правонарушении по спорному ДТП, по материалам дела, имеющим в данном гражданском деле.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Модин М.П., Маслов С.Н. будучи надлежащими уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили суд об отложении дела. Представитель СПАО «Ингосстрах» просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения

причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, так как управляя транспортным средством МАЗ-4371Р2-432-000, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Нижний Новгород – Саратов на 101 км, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ (л.д.139).

Из справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении водителя Тарасова Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении, нарушил п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ ответственность предусмотррр15 ч.1 КоАП РФ. У водителя Модина М.П. нарушений ПДД нет (л.д.39).

В судебном заседании Тарасов Д.А. показал, что данное постановление он не обжаловал.

Судом достоверно установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины МАЗ-4371Р2-432-000, регистрационный знак № Тарасов Д.А. допустивший нарушения п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ, что именно допущенные нарушения привели к ДТП и его последствиям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ГАЗ -231073, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 676,60 рублей.

Ответчик Тарасов Д.А. не оспаривал размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).

В судебном заседании установлено, что по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. и Вечканова О.Ю. заключили данный договор оказания юридических и консультационных услуг по факту возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 15000 рублей (л.д.43).

Из акта приема-передачи денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 15000 рублей Вечканова О.Ю. передала Кудрявцеву С.В. (л.д.44).

Как следует из материалов дела, представитель истца Кудрявцев С.В., действующая на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,129).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Тарасова Д.А. в пользу Вечкановой О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 10266,77 руб., понесенные затраты на оплату за производство экспертизы в сумме 25000 рублей, и почтовые расходы в размере 518,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечкановой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу Вечкановой О. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 706 676,60 (семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере 10266,77 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, затраты за услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.

Судья         (подпись)                    В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья                                 В.В. Дурнин

Секретарь суда                            М.В. Новикова