Решение по делу № 33-1862/2022 от 11.01.2022

Судья Попов С.А. Дело № 33-1862/2022

Дело №2-624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исполнить условие договора, акта приема-передачи по апелляционной Самойленко Бориса Федоровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Самойленко Б.Ф. обратился в суд с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исполнить условие договора, акта приема-передачи, указав в обоснование, что РАЙПО, являясь собственником склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 493,3 кв.м., в 2002 году выделило ему и другим пайщикам часть данного склада площадью 105 кв.м, о чем был составлен договор и акт приема-передачи, однако, впоследствии демонтировало замок, забрав склад и лишив истца права владения и пользования переданной ему частью склада.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Самойленко Б.Ф. оставлены без удовлетворения.

Самойленко Б.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при наличии факта нарушенного права заявителя, суды, которым предоставлена осуществлять правовую квалификацию спорных отношений и определять подлежащие применению нормы права, предоставить истцу право изменить основания или предмет иска, неправомерно отказывают в удовлетворении его требований, что влечет необходимость дальнейших неоднократных обращений истца с измененными исковыми требованиями, но по своей сути тождественными и имеющими целью восстановление нарушенного права владения спорным имуществом и регистрации права собственности на него.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Самойленко Б.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 209, 301-304, 398 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта законности владения и пользования спорным складом, факта нарушения его прав со стороны РАЙПО, а также, что спорный склад в настоящее время является собственностью третьего лица М.В.В., а не РАЙПО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется нежилое здание –складское помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 493,3 кв.м., состоящее из двух обособленных частей: площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м.

Решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2017, 25.04.2018, 03.07.2019, 25.12.2019, которыми отказано в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет, о нечинении препятствий в пользовании складом, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанциий, установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет, в связи с чем, утверждения Самойленко Б.Ф. о том, что по договору на передачу складского помещения в собственность и согласно акту приема-передачи складского помещения от 12 июля 2002 года ему было передано в счет имущественного пая спорное складское помещение являются несостоятельными.

Более того, на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая РАЙПО «Искра» от 12.07.2002 в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца РАЙПО «Искра» на спорный объект недвижимого имущества не представлено.

Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения в настоящее время является М.В.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2019, право которого зарегистрировано в установленном порядке 18.11.2019 и не оспорено.

Данные факты, как установленные вступившими с законную силу вышеназванными судебными постановлениями, принятыми по спорам между теми же сторонами в отношении спорного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств факта законности владения и пользования Самойленко Б.Ф. спорным помещением и отсутствием у РАЙПО обязательств по его передаче истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд сделал по результатам оценки установленных фактических правоотношений сторон и существенных для разрешения данного спора обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи, изложенные доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном и неверном понимании правоотношений сторон, а также обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями по другим спорам с теми же сторонами, на которые ссылается истец, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение применены и истолкованы судом первой инстанции верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Б.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.