Решение по делу № 33-10003/2018 от 09.07.2018

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-10003/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко Евгения Михайловича к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России за счет сред казны РФ в пользу Янченко Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко Е.М. обратился с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска. В СИЗО-1 г. Красноярска находился под стражей в 2016 году, для проведения следственных действий неоднократно доставлялся в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», условия содержания в котором являются антисанитарными, так как отсутствует чистый воздух, отсутствуют окна, стоит зловонный запах от ведра, заменяющего санузел; ИВС находится в подвальном помещении; отсутствовали прогулки; постельное белье грязное, принимать пищу приходилось на нарах; выдавались одноразовые ложки, которые использовались многократно. Указанные условия нарушают его права, причинили ему моральный вред, поскольку он утратил веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность факта причинения морального вреда истцу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Круско Е.В. (доверенности от 26.12.2017, от 09.01.2018 соответственно), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 11 ст. 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Янченко Е.М. в 2016 году находился в ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское»: с 22.00 ч. 09.04.2016 по 11.04.2016, с 23.00 ч. 24.05.2016 до 16.30 ч. 31.05.2016, с 12-10 ч. 17.06.2016 до 17.06 ч. 17.06.2017, с 11.10 ч. 21.06.2016 до 15.10 ч. 25.06.2016, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС.

Разрешая исковые требования Янченко Е.М., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанных с непредоставлением истцу ежедневных прогулок, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, длительность его содержания в ИВС, требования разумности и справедливости, взыскав с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Янченко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что в ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» прогулочного дворика не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, заявленных по основаниям ненадлежащего содержания в камерах ИВС, связанных с отсутствием окон, чистого постельного белья, удобного стола, умывальника, прогулок и наличием антисанитарных условий из-за расположенного ведра, заменяющего санузел, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи