Решение по делу № 8а-24638/2020 [88а-23761/2020] от 05.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-23761/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Захарченко Д.В. – Горбатенко А.В., поступившую 26 ноября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Захарченко Д.В. – Туниковой В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-8/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Захарченко Д.В. (посредством видеоконференц-связи), его представителей Горбатенко А.В., Туниковой В.И., судебная коллегия

установила:

    С 9 сентября 2016 года по 10 ноября 2019 года Захарченко Д.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО №2 ФСИН.

    Решением комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО № 2 ФСИН, от 7 ноября 2019 года № 9/19 Захарченко Д.В. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

    Захарченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, мотивируя требование тем, что основания для постановки на указанный учет отсутствовали, на заседании комиссии он не присутствовал.

    Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Захарченко Д.В. отказано.

    В кассационных жалобах представителей Захарченко Д.В. – Горбатенко А.В. и Туниковой В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для постановки Захарченко Д.В. на профилактический учет послужил рапорт младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны ФКУ СИЗО № 2 ФСИН Розова А.Г. от 1 ноября 2019 года, согласно которому 1 ноября 2019 года во время выдачи вещей со склада обвиняемому Захарченко Д.В. в камеру № 173 последний находился в эмоциональном состоянии. В процессе выдачи вещей Розов А.Г. услышал от Захарченко Д.В. следующее: «Коля с Мишей еще обо мне вспомнят, у них тоже есть дети, надеюсь мне удастся выйти пораньше, чем они думают, я им не забуду». На вопрос Розова А.Г. о том, к кому Захарченко Д.В. обращался и что имеет в виду, последний ответил, что якобы разговаривает сам с собой, ничего конкретного не имел в виду и просто пытается снять эмоциональное напряжение.

    Кроме этого, согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России Федотова И.Ю. от 6 ноября 2019 года и приложенной к нему справке по материалам личного дела обвиняемого Захарченко Д.В. установлено, что Коля и Миша являются именами сотрудников правоохранительных органов, допущенных органом следствия в работе с Захарченко Д.В. и посещающих его в следственном изоляторе. В ходе осуществления служебной деятельности оперативным отделом ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России получена информация в отношении осужденного Захарченко Д.В., который планирует совершить акции психологического и физического давления на членов следственно-оперативной группы и их родственников, используя преступные или родственные связи.

    Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, предварительно допросив в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России Розова А.Г. и Федотова И.Ю., специалистов АНО «Судебный Эксперт» Куликову М.Г. и Чистякову Т.М., давших заключение от 4 февраля 2020 года № 48/20 по результатам комплексного лингвистического и психологического исследования, оценив эти доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, применительно к требованиям Инструкции от 20 мая 2013 года № 72, исходил из того, что Захарченко Д.В. поставлен на профилактический учет при наличии на то оснований, процедура принятия оспариваемого решения при этом не нарушена.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

    В кассационных жалобах представителей административного истца приводятся доводы о нарушении судами положений пунктов 27-32, 37 Инструкции от 20 мая 2013 года № 72, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, принципа на справедливое судебное разбирательство, выразившихся, в частности, в отказе содействия в обеспечении допроса свидетеля Стоянова Р.В. – проживавшего в одной камере с Захарченко Д.В. на момент событий, описанных в рапорте Розова А.Г. и послуживших основанием для постановки административного истца на профилактический учет.

    Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Инструкцией от 20 мая 2013 года № 72 предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

Из смысла и содержания приведенных выше положений Инструкции следует, что решение о постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет должно быть обусловлено достоверными и проверенными сведениями о его намерениях совершить правонарушение.

Как было установлено судами, оспариваемому решению предшествовали высказывания Захарченко Д.В., услышанные младшим инспектором ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России Розовым А.Г. во время выдачи ему вещей в камеру №.

Также установлено, что в камере находился проживавший с Захарченко Д.В. Стоянов Р.В.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В целях соблюдения приведенных норм судом первой инстанции предпринимались меры для доставки в судебное заседание осужденного Стоянова Р.В. из ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России с тем, чтобы допросить его в качестве свидетеля по настоящему делу.

Однако поскольку Стоянов Р.В. убыл к месту отбывания наказания и отсутствовали сведения о месте его нахождения, соответствующее ходатайство стороны административного истца было оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны административного истца о вызове Стоянова Р.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебной коллегией апелляционной инстанции также было отказано.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда Захарченко Д.В. отрицает достоверность изложенных в рапорте Розова А.Г. обстоятельств, отсутствуют записи камер видеонаблюдения СИЗО № 2, портативного видеорегистратора сотрудника СИЗО № 2 Розова А.Г., а также не допрошен свидетель событий, положенных в основу для принятия решения о постановке Захарченко Д.В. на профилактический учет, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение основано на достоверных и проверенных сведениях.

Таким образом, суды первой и второй инстанций не в полном объеме проверили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        С.А. Склярук

    Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                            С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2020 года