Решение по делу № 2-1220/2018 от 13.07.2018

Дело № 2- 1220 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» Ветрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Николая Николаевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шутько Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан собственник автомобиля – Шутько Николай Николаевич. В ООО СК «Гелиос» было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль был представлен к осмотру по направлению страховщика, однако в течение 20 дней ответчик выплату не произвел.

В связи с этим, в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено уведомление о проведении независимой оценки, с указанием даты и времени осмотра а/м Toyota Sprinter, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат для восстановления ТС составила 56 662 рубля 32 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страхового возмещения в размере 66 662 рубля 32 коп., однако выплаты не произведены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 662 рубля 32 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 461 рубль 46 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Шутько Н.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ветров Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми в связи с не предоставлением необходимой информации в адрес ФИО7 были направлены письма по убытку, заявленному от имени Шутько Н.Н. о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, которая не представлена. В связи с тем, что ФИО8 был неоднократно информирован об отказе в проведении операций в связи с не предоставлением им анкеты и документы им представлены не были, ООО СК «Гелиос» приостановило выплату страхового возмещения и по данному убытку. Закон №115-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным, а также сумму штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 в 10-30 часов на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, г.р.з. А687ХН27. Причинителем вреда признан владелец автомобиля КГБУЗ «Вяземская районная больница», риск гражданской ответственности, которой застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос». Транспортному средству Toyota Sprinter, г.р.з. А687ХН27 были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан собственник данного автомобиля – Шутько Николай Николаевич.

24.01.2018 года представителем в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 57-58), в этот же день представителем истца получено направление на оказание услуг НЭО ИП Калмыков А.А. по осмотру транспортного средства и составления фототаблицы. Дата проведения осмотра 24.01.2018.

28.01.2018 автомобиля Toyota Sprinter, г.р.з. № осмотрен, однако в материалах дела не имеется сведений о проведении экспертизы, либо результатов заключения эксперта.

29.03.2018 в адрес ООО СК «Гелиос» предъявлена претензия в связи с не выплатой страхового возмещения.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Sprinter, г.р.з. №. О проведении осмотра транспортного средства в адрес ООО СК «Гелиос» направлено уведомление (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №№ от 21.05.2018 г. (л.д. 13-47) стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 265 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного ТС 67 450 руб. 00 коп., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации (годных остатков) 10 787 руб. 68 коп.

Стоимость работ по данному договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

29.06.2018 в адрес ООО СК «Гелиос» предъявлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате (л.д. 10), на которую ответа не поступило.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Указанные требования истцом выполнены.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица.

Данные по идентификации истца в страховой компании имеются.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на который также ссылается ответчик, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В чем выражаются подозрения ответчика, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, им не указано суду.

При этом пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень, ответчиком произведены необоснованно.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не уведомил истца о проведенной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он по истечение установленного срока самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертное» суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе, методику определения средней рыночной стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков.

Поскольку все предусмотренные специальным законодательством документы истцом были предоставлены, дорожно-транспортерное происшествие признано страховым случаем страховой компанией, при этом о проведении экспертизы истец не был уведомлён, в связи с чем, самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию, суд считает необходимым взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ущерба по заключению эксперта, проведённого по обращению истца в размере 56662 рубля 32 коп., стоимость услуг по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, неустойку в пределах заявленных требований за период с 14.02.2018 по 12.07.2018 за нарушение сроков выплаты, при этом суд учитывает, что она превышает размер подлежащей истцу страховой выплаты, и соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 28331 рублей 32 коп.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 649 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56662 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28331 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2649 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░