Решение от 28.02.2023 по делу № 2-160/2023 (2-4931/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-160/2023

66RS0006-01-2022-004743-03

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 23.04.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Гольф», гос. < № >. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 168722 рубля. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 8000 рублей.

Требования истца о добровольной выплате материального ущерба ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 168722 рубля, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4574 рубля 44 копейки, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 121 рубль.

Определением от 11.01.2023 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Городское благоустройство».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», который осуществляет содержание улично-дорожной сети на участке дороги по месту аварии.

Истец суду пояснил, что при движении по ул. Шефская, в районе провала дороги, увидел, что впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, подняв клубы пыли. Истец, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, но на соседней полосе находилось транспортное средство. Во избежание с ним столкновения, истец осуществил наезд на край провала, повредив свой автомобиль.

Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что участок дороги по месту аварии находится на гарантийном обслуживании МКУ «Городское благоустройство», которое должно нести ответственность за возникший у истца материальный ущерб, поскольку им не доказано, что повреждение дороги после ремонта не является гарантийным. Более того, истец не соблюдал Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате его неправомерных действий поврежден автомобиль, поскольку скорость движения автомобиля истца не соответствовала дорожной ситуации. Аварийный участок дороги отремонтирован силами МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по устному распоряжению Администрации Орджоникидзевского района», в виду интенсивности движения на нем. Считает, что данный ответчик по делу не является надлежащим.

Представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» возражала против удовлетворения иска, полагая ответчика ненадлежащим, поскольку провал проезжей части дороги не является гарантийным. Содержание аварийного участка относится к обязанности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», которым выполнены работы по восстановлению дороги на данном участке. С требованиями в рамках гарантийных обязательств к МКУ «Городское благоустройство» никто не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику, учесть грубую неосторожность самого истца, приведшую к повреждению его транспортного средства.

Представители Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требования не поддержали, указав, что с письменными претензиями по гарантийному ремонту спорного участка дороги к МКУ «Городское благоустройство» не обращались. Администрацией района, при выявлении повреждения дорожного покрытия, в виду интенсивности движения на ул. Шефская принято решение о восстановлении дорожного полотна своими силами, в связи с чем, дано соответствующее распоряжение МБУ «Орджоникидзевской ДЭУ» для проведения восстановительных работ. Указали на виновное поведение самого истца при выборе скорости для движения, не соответствующей конкретной дорожной обстановке.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» полагал надлежащим ответчиком по делу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» как лицо, обязанное содержать дорогу на ул. Шефская в г. Екатеринбурге, где произошла рассматриваемая авария.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на обязанность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по содержанию дороги, текущему и капитальному её ремонту.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приобщенного в дело административного материала следует, сторонами не оспаривается, что 23.04.2022 в 21:55 на ул. Шефская, 1 в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, на препятствие – провал проезжей части.

В отношении Леонтьева С. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 в отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений водителя Леонтьева С. В., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Шефская, со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону Промышленного проезда по правому ряду со скоростью 60 км/ч за автомобилем «Джип», а слева от него двигался автомобиль «Газель». Водитель «Джипа» начал резко тормозить, потом раздался грохот. Леонтьев С. В. увидел яму, попытался перестроиться в левый ряд, но там находилась «Газель». Предприняв экстренное торможение, влетел в яму.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия яма, на которую осуществил наезд истец, расположена напротив дома 1 по ул. Шефская, на расстоянии 30 см от правого бортового камня. Длина ямы составляет 5 м, ширина – 1,6 м.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.04.2022 зафиксирована выбоина на проезжей части длиной примерно 5 метров, шириной – 1,6 метра, глубиной 0,13 метра, высотой 0,15 метра.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 24.04.2022 им зафиксировано сообщение Леонтьева С. В. о том, что на ул. Шефская, 1, имеет место ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. < № >, допустил наезд на препятствие.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и в указанном месте, в связи с чем, оснований для вывода о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных, чем заявлено в иске, обстоятельствах, у суда не имеется. Доводы ответчиков и представителей администрации района о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, исследованные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель Леонтьев С. В. управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. < № >, «влетел», как следует из его объяснений, в яму, повредив нижнюю часть автомобиля, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. Более того, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено маневрирование в случае обнаружения опасности для движения, которое было предпринято истцом согласно его объяснениям. Требования Правил о снижении скорости вплоть до полной остановки автомобиля в рассматриваемой ситуации истцом при управлении транспортным средством проигнорированы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его непосредственного неправомерного поведения, который действуя без должной степени осмотрительности и внимательности, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия истца Леонтьева С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него ущербом при повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 < № > утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 35 которых установлено, что лицами, обеспечивающими содержание проезжей части улично-дорожной сети, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с пп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года < № >, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 < № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети – ул. Шефская – закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, на которую Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 < № > возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» учреждено Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от имени Администрации г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2021 < № > за МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» закреплена автомобильная дорога по ул. Шефская.

Согласно Уставу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1 Устава).

Представленным суду муниципальным заданием на 2022 год и на плановый период 2023, 2024 годов на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» возложена обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, поскольку содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Шефская является непосредственной обязанностью ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в силу закона и в соответствии с уставными целями его создания и функционирования, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание отсутствие спора о наличии на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Шефская, 1, провала асфальтового покрытия, устраненного силами МБУ по распоряжению Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что следует из пояснений представителя ответчика и представителей администрации, настоящий ответчик является надлежащим по делу, потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы представителя МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о том, что спорный участок дороги находится на гарантийном обслуживании МКУ «Городское благоустройство» в силу действующего между ним и ОООО «УралДорТехнологии» муниципального контракта < № > от 23.04.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку гарантийные обязательства казенного учреждения не освобождают бюджетное учреждение от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Данный довод может служить основанием для инициирования соответствующего спора между указанными юридическими лицами, отношения к настоящему спору не имеет.

Степени вины водителя Леонтьева С. В. в причинении своему имуществу материального ущерба определяется судом в объеме 20%, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - 80%.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 05.08.2022, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168700 рублей, на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 52).

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено, размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Заключение является полным, мотивированным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Пропорционально вине МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в причинении имущественного ущерба истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134977 рублей 60 копеек.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей являются его судебными издержками, связанными с необходимостью получения доказательств и предъявления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оценку ущерба 6400 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом в судебном заседании не подтвержден платежными документами, потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При удовлетворении требований истца на 80% с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3659 рублей 55 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6673198732), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671310298) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 134977 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 6400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3659 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░