Решение по делу № 1-178/2021 от 26.10.2021

Дело № 1-178/2021

№ 12101320047000297

УИД 42RS0038-01-2021-001110-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 03 декабря 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого Гребнева А. В.,

защитника – адвоката Губиной И.В.,

а также потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребнева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2021 года около 12 часов 00 минут Гребнев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «HONOR 9 S», пачки сигарет «Максим», с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире № дома № по <адрес> где рукой вырвал петлю пробоя на косяке входной двери и через дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Ф.И.О.1 откуда тайно похитил мобильный телефон «HONOR 9 S» модель DUA-LX9, стоимостью 5000 рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 126 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенные мобильный телефон «HONOR 9 S» - модель DUA-LX9, пачку сигарет «Максим» Гребнев А.В. присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 126 рублей.

Подсудимый Гребнев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <данные изъяты> (л.д.55-59).

В ходе предварительного следствия Гребнев А.В. вину в совершении преступления также признавал, давал аналогичные показания (л.д.127-130, 98-100).

Показания Гребнева А.В. на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на местеоглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречий не обнаружено, подсудимый подтвердил оглашённые показания.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала,что <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.2 он<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.50-51, 85-87).

Свидетель Ф.И.О.4 дал аналогичные показания (л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.107-109).

Свидетель Ф.И.О.6 дала аналогичные показания (л.д.104-106).

Показания свидетелей по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

В протоколе проверки показаний на месте от 12.10.2021 зафиксировано, что <данные изъяты> (л.д.98-100).

В протоколе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.3 и подозреваемым Гребневым А.В. зафиксированы признательные показания подсудимого о совершении кражи телефона и сигарет из квартиры, где живёт потерпевшая, <данные изъяты> (л.д.94-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2021 следует, что объектом осмотра является квартира № дома № <адрес> расположенная на 2 этаже двухэтажного дома. Входная дверь в дом деревянная, имеет запорное устройство в виде навесного замка, навесной замок видимых повреждений не имеет, на дверном косяке, в районе металлической петли, имеются царапины. В зале слева от дверного проема расположен диван (л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2021следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес> расположенная на 1 этаже двухэтажного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты чехол красного цвета, пустая пачка сигарет «Максим» (л.д.19-21).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 13.10.2021 отражено, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.110-111).

Согласно справке о стоимости похищенного ООО «Центр плюс» стоимость мобильного телефона «HONOR 9 S» модель DUA-LX9, б/у, на 03 октября 2021 года в среднем составляет 5000-6000 рублей, пачки сигарет «Максим» - 126 рублей (л.д.123).

Согласно справке о заработной плате <данные изъяты> (л.д.43).

Согласно справке о заработной плате <данные изъяты> (л.д.45).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подтверждают, что именно Гребнев А.В. совершил кражу телефона и сигарет из дома, в котором проживает потерпевшая, подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый оглашённые письменные доказательства не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанным, что Гребнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Гребнева А.В. имеются.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, Гребнев А.В., осознавая, что имущество –телефон и сигареты ему не принадлежит, решил похитить его, чтобы потом использовать по собственному усмотрению. Похищенное имущество в правомерном владении подсудимого не находилось. Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сам рассказывал в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления против собственности.

Суд квалифицирует действия Гребнева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, <данные изъяты>. Стоимость похищенного составляет 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменён в вину подсудимому, так как квартира, в которую проник подсудимый, является жилым помещением и предназначена для проживания в нём людей. Гребнев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, без разрешения собственника квартиры и лиц, в ней проживающих,проник в квартиру с целью хищения имущества и осуществил свой преступный умысел.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Гребнев А.В. осознавал, что причиняет ущерб собственнику, и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом он действовал тайно от собственника и от других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Гребнев А.В. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении, добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей: принесение извинений, <данные изъяты>, мнение потерпевшей.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания Гребневу А.В. суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребнева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гребнева А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Гребневу А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 9 S» модель DUA-LX9, чехол-книжку красного цвета, пустую пачку сигарет «Максим», свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № дома № по <адрес> возвращённые потерпевшей Ф.И.О.1 оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья И.А.Луцык